Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу защитника Р.Х. Зиганнурова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Р.Х. Зиганнурова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Р.Х. Зиганнуров поддержал жалобу.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ППД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая

позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, ФИО1 управляя автомашиной марки «Сузуки» государственный регистрационный знак ..... на <адрес> в нарушение требований п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил необходимую для безопасного движения дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный номер .... с полуприцепом SAMRO государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); схемой ДТП (л.д.8); письменными объяснениями ФИО2, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что 28 октября 2012 года ФИО2 управлял автомобилем «МАЗ» с полуприцепом, двигался по <адрес>. дороги почувствовал толчок сзади. Остановившись, увидел, что задний бампер на прицепе и правые фонари разбиты. Водитель автомашины «Сузуки» признал себя виновным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Представленные доказательства были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в решении судьи.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Судьей районного суда с достаточной полнотой было установлено нарушение заявителем п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства во избежание столкновения; и п.10.1 ПДД РФ, который указывает водителю на обеспечение скоростного режима при движении и на его действия при возникновении опасности.

Совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для признания вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установленной.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанный в решении вывод судьи об отсутствии законных оснований для прекращения должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, составленном 28 октября 2012 года сотрудником ГИБДД ФИО3 в отношении заявителя, является правильным.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование, а соответственно и принятие должностным лицом, рассматривающим дело, постановления об отмене или прекращении протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке.

Правильными также являются выводы судьи о том, что протокол об административном правонарушении от <дата> года не содержит существенных недостатков, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности. Данный протокол обоснованно признан судьей одним из допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что в решении неправильно указана диспозиция статьи КоАП РФ, не влекут отмену оспариваемого решения.

В мотивировочной части решения приведена диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Однако, из содержания материалов дела и ссылки в решении на виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ очевидно, что предметом рассмотрения судьей районного суда являлась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таком положении следует вывод, что неправильное указание в решении диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является опиской, которая не влечет собой отмену обжалуемого решения судьи.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Р.Х. Зиганнурова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов