Определение № 77-2828/20 от 09.12.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Волковой Е.В. и Зориной С.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Халяпина А.В. в защиту осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 28 октября 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 14 декабря 2017 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда от 14 декабря 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 года назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время содержания под стражей с 16 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года включительно, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменен. В описательной части приговора вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ года» указать дату «ДД.ММ.ГГГГ года». Считать назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Халяпина А.В. в защиту осужденной ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в систематическом предоставлении группой лиц по предварительному сговору помещения для потребления наркотических средств.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ она не причастна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает частично, поскольку действительно проживала по адресу <адрес>, где было изъято наркотическое средство, однако она его не приобретала и не изготавливала.

Считает, что выводы суда об её виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, указанными в приговоре, и основаны на предположении.

Признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемой считает недопустимыми, так как они даны в отсутствие адвоката под давлением оперативных сотрудников и не подтверждены ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Также утверждает, что остальные свидетели в ходе досудебного производства по делу давали показания под давлением сотрудников полиции и не подтвердили их в судебном заседании.

Также считает, что об её невиновности свидетельствует отсутствие на изъятых при обыске предметах принадлежащих ей отпечатков пальцев.

Утверждает, что наркотические средства не употребляла и в предварительный сговор на систематическое предоставление квартиры со своей сестрой ФИО2 не вступала.

Её знакомые С.Н.А., Б.П.А., С.Ю.Н. и другие приходили к ней и к ФИО2 в квартиру по различным причинам, а не для употребления наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Привлечение свидетелей С.Н.А., Г.В.И., Б.П.А., А.А.С., В.В.Б. к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств не может служить доказательством её виновности, поскольку достоверно не установлено, что они употребляли наркотические при посещении её квартиры.

Полагает, что судом при вынесении приговора не устранены противоречия в показаниях П.Ю.В.

Также указывает, что в ходе расследования не были допрошены все понятые, участвовавшие в производстве процессуальных и следственных действий, а также соседи по месту жительства её и ФИО2

Просит оправдать её по ч. 2 ст. 232 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на приобретение наркотических средств и с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ей наказание.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Раднаева Ю.В. полагает, что жалоба осужденной ФИО1 является необоснованной и просит отказать в её удовлетворении. Приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденной ФИО1 и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Вместе с тем при вынесении приговора в нарушение требований п. 1 – 2 ст. 307 УПК РФ в описательно мотивировочной части приговора судом не указано, какие действия по приобретению наркотических средств в составе группы лиц с ФИО2 были совершены лично ФИО1, а также не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО1 в приобретении наркотических средств. Напротив, из показаний подозреваемой ФИО2, признанных судом допустимыми и достоверными следует, что все действия по приобретению наркотических средств (марихуаны и гашишного масла) совершены ФИО2 единолично, а ФИО1 после приобретения наркотических средств группой лиц с ФИО2 осуществляла только их незаконное хранение по месту жительства до момента обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

В связи с допущенными нарушениями ст. 307 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств группой лиц с ФИО2, а также указание о совершении ФИО2 незаконного приобретения наркотических средств в составе группы лиц с ФИО1, поскольку эти действия совершены ФИО2 единолично.

В остальной части обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении, а ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц, а также ФИО1 и ФИО2 в систематическом предоставлении группой лиц по предварительному сговору помещения для потребления наркотических средств, являются правильными, не содержат предположений, противоречий, неустранимых сомнений, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия осужденной ФИО1 об обнаружении сумки с наркотическими средствами за день до задержания и в день проведения обследования её жилища получила оценку при вынесении приговора и обоснованно расценена судом как способ защиты, поскольку она опровергнута исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденной ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой; показаниями свидетеля П.Ю.В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что в квартиру по месту жительства ФИО1 и ФИО2 для потребления наркотических средств приходили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие потребителя наркотических средств; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности об обнаружении и изъятии в квартире и на территории домовладения осужденных наркотических средств и предметов, необходимых для приготовления наркотических средств, актами изъятия наркотических средств у ФИО2 и С.И.А., заключениями экспертиз, сведениями о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к административной ответственности за потребление наркотических средств, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости признательных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой в связи с тем, что они даны в отсутствие адвоката в результате оказания на неё давления сотрудниками правоохранительных органов были проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей оперативный уполномоченный П.Ю.В. и следователь Ж.А.Н. показали, что какого-либо давления на ФИО1 и ФИО2, а также на свидетелей по делу при их допросе в ходе расследования не оказывалось. Из показаний следователя Ж.А.Н. также следует, что допрос ФИО2 производился с участием защитника, который вместе с подозреваемой был ознакомлен с протоколом, замечаний к протоколу допроса от ФИО8 и защитника не поступило. При таких обстоятельства у суда не имелось оснований ставить под сомнение допустимость показаний осужденных на следствии, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и учтены в совокупности с другими доказательствами по делу в качестве доказательства виновности осужденных.

К изменению показаний свидетелями Б.П.А., С.Ю.Н., С.Н.А., А.А.С. в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ помочь ФИО9 и ФИО2 избежать уголовной ответственности, при этом показания указанных свидетелей в части оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, также были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы материалы о привлечении Б.П.А., С.Ю.Н., С.Н.А., А.А.С. к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств в совокупности с их показаниями в период расследования подтверждают выводы суда об употреблении ими наркотических средств каннабисной группы именно по месту жительства ФИО1 и ФИО2 при установленных судом обстоятельствах. Решения мировых судей о привлечении к административной ответственности свидетелями не обжалованы и вступили в законную силу.

Также вина осужденных подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

В связи с указанными выше нарушениями требований ст. 307 УПК РФ действия ФИО10 судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере квалифицированы верно.

Также обоснованной является квалификация содеянного ФИО2 и ФИО1 по второму преступлению по ч. 2 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление группой лиц по предварительному сговору помещения для потребления наркотических средств.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной ФИО1 отсутствуют.

Наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных, помимо указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности ФИО1 при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ в составе группы лиц.

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован и является правильным, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела ч. 6 ст. 15 в отношении ФИО1 и ФИО2 применению не подлежат. Выводы об этом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, определен верно.

ФИО2 наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно.

С учетом исключения из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указания на приобретение наркотических средств в крупном размере назначенное ей наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, так как оно назначено ей в минимальном размере санкции статьи.

Судом апелляционной инстанции в целом надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в определении.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Вопреки доводам жалобы апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено допущенное при вынесении приговора нарушение требований ст. 307 УПК РФ, указанное выше. Поэтому апелляционное определение подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере группой лиц с ФИО2, а также указание о совершении ФИО2 незаконного приобретения наркотических средств в составе группы лиц с ФИО1 и квалифицировать указанные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 года назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.