Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда города Читы от 5 марта 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29 июня 2016 года Ингодинским районным судом города Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Ингодинского районного суда города Читы от 1 декабря 2016 года и 17 октября 2018 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74,70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клюевой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Блохина А.В., полагавшего о необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление ФИО1 совершено в период 27 - 30 июня 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, по его мнению, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ инкриминируемое ему деяние подпадает под признаки административного правонарушения. Указывает, что списание похищенных денежных средств произошло с банковского счета супруга потерпевшей, который заявление о преступлении не подавал, не был допрошен, не давал пояснения о значительности причиненного ему ущерба. Полагает, что факт принадлежности денежных средств, находящихся на счету У.Е.А., потерпевшей не доказан, У.Н.А. признана потерпевшей необоснованно. По мнению осужденного, также подлежал установлению факт взаимоотношений между потерпевшей и владельцем счета, на который переводились денежные средства. Обращает внимание, что во вводной части приговора указано на наличие на иждивении двоих детей, в то время как смягчающим его наказание обстоятельством признано лишь наличие одного ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Вместе с тем в нарушение приведенной нормы закона уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ингодинский районный суд г.Читы из Ингодинской прокуратуры г.Читы с обвинительным заключением, которое не согласовано с руководителем следственного органа, что препятствовало рассмотрению дела судом и, соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оно подлежало возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вынесение приговора по уголовному делу с несогласованным руководителем следственного органа обвинительным заключением является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2020 года и возвращение уголовного дела прокурору Ингодинского района г.Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ.

С учетом требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности вины и несправедливости наказания рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору судебная коллегия в целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом положений ст. 97, 108 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, согласно которым, несмотря на его положительные характеристики, от суда первой инстанции он скрылся, был объявлен в розыск, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда города Читы от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Ингодинского района города Читы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 24 февраля 2021 года.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов