Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. на постановление Тульского областного суда от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года.

По постановлению Тульского областного суда от 29 марта 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на регистрационном учете по месту жительства не состоящего, судимого по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 8 октября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 9 июня 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

гражданина Российской Федерации, судимого по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Донского районного суда Тульской области от 14 июня 2010 года к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 декабря 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, состоящего в браке, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого по приговорам:

Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2006 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июня 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ленинского районного суда Тульской области от 10 июля 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 10 000 руб.; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору от 14 мая 2007 года и по приговору от 28 июня 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб.; освобожденного 14 апреля 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживавшего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу <адрес>, судимого по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Республики Азербайджан, не имеющего на территории Российской Федерации регистрации, судимого по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 сентября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешены вопросы о мере пресечения обвиняемым.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года постановление оставлено без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассматривается судебной коллегией в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В., выступление прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Лагода А.В., обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Баженову С.В., обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Кирееву Т.В., обвиняемого ФИО5 и его защитника-адвоката Догадину Ю.С., обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката Чичагину К.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, обвиняемого ФИО4 и его защитника-адвоката Фетисову О.В., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Указывает, что вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем не указано где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 осуществлял инкриминируемые ему действия с 12 апреля по 8 декабря 2019 года, несостоятелен. Отмечает, что после введения в действие Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ, которым Уголовный Кодекс РФ дополнен ст. 210.1 УК РФ, ФИО1, согласно его статусу, и после 12 апреля 2019 года продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии, придерживаясь правил и обычаев, принятых в преступной среде, выполняя отведенные ему функции. Полагает, что указанные в обвинительном заключении факты предыдущих судимостей и данные, характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, неразрывно связаны с его принадлежностью к преступной среде, занимаемому им в ней высшему положению, и необходимы для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в совершении которого он обвиняется. Считает, что обстоятельства, по которым уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и других обвиняемых по делу допущены.

По постановлению Тульского областного суда от 29 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение в отношении ФИО1 по ст. 210.1 УК РФ, введенной в действие на основании Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46 – ФЗ (начало действия с 12 апреля 2019 года), сформулировано неконкретно; в обвинительном заключении, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не раскрыты все признаки объективной стороны преступления, не указано, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после помещения его ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <адрес>, осуществлял инкриминируемые ему полномочия, связанные с занятием высшего положения в преступной иерархии. Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило и то, что в обвинительном заключении в предъявленном ФИО1 обвинении содержатся сведения о его прежних судимостях, несмотря на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ содержится прямой запрет на исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей фактов прежних судимостей, а также характеристики подсудимого.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года признаны несостоятельными выводы суда о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 по ст. 210.1 УК РФ в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ указаны обстоятельства его предыдущего привлечения к уголовной ответственности, поскольку в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии, которое, в том числе связано с его предыдущей противоправной деятельностью, поскольку недоведение до присяжных заседателей фактов нахождения ФИО1 в местах лишения свободы в связи с привлечением к уголовной ответственности может повлечь нарушение права стороны обвинения в судебном заседании на предоставление доказательств.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 210.1 УК РФ и в обвинительном заключении не описаны обстоятельства, при которых, как полагает орган следствия, при помещении ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <адрес> ФИО1 занимал высшее положение в преступной иерархии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тому основанию, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил инкриминируемые действия, описанные в обжалуемом постановлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до помещения его ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <адрес>, и посчитал, что вмененные ФИО1 действия имели место на территории мест лишения свободы Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть выходят за рамки рассматриваемого состава преступления, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и уголовное дело не может рассматриваться судом в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет.

Указанные выводы судов ФИО7 и апелляционной инстанций судебная коллегия считает ошибочными.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суды не учли, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в тексте обвинительного заключения при описании преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, указано, при каких обстоятельствах он в 2005 году занял высшее положение в преступной иерархии; установлена зона его преступного влияния, где он был наделен соответствующими функциями и продолжал выполнять их с 12 апреля 2019 года после принятия Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ, дополнившего Уголовный кодекс РФ ст. 210.1 УК РФ, устанавливающей криминализацию самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии; отражено, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <адрес> неустановленными лицами было сообщено другим заключенным о наличии у ФИО1 статуса так называемого «положенца», о необходимости подчинения его воле, указаниям и распоряжениям; указано, что ФИО1 пропагандирует «воровские идеи», сплачивая под этими идеями лиц криминальной направленности.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление Тульского областного суда от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что уголовное дело возвращено прокурору в отношении не только ФИО1, в отношении которого подано представление прокурором, но и других лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в полном объеме, рассмотрев уголовное дело в отношении других обвиняемых в ревизионном порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвинения, данных об их личностях, а также наличия оснований полагать, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. удовлетворить.

Постановление Тульского областного суда от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Тульский областной суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству иным составом суда.

Избрать меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 23 октября 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи: