Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клым Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.10.2019 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., выступление прокурора Соловьевой И.Н. полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.10.2019

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, место жительства, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Согласно приговора ФИО1 на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы жилищного сертификата о предоставлении за счет федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 725 570 рублей приобрел на семью из трех человек жилое помещение по адресу: <адрес>. Будучи обязанным в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ сдать собственнику жилья ранее занимаемое его семьей муниципальное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения права на последнее путем обращения в пользу своего сына – ФИО9 об указанных обстоятельствах умолчал, обманывая тем самым сотрудников администрации Гурьевского городского округа <адрес> и введя их в заблуждение относительно наличия у него права на приобретение указанной квартиры, для чего заключил ДД.ММ.ГГГГ с администрацией новый договор социального найма, а затем отказался от приватизации жилья в пользу своего сына – ФИО9 Последним квартира стоимостью 1 014 507 руб. 94 коп была приватизирована и ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности, чем администрации Гурьевского городского округа Калининградской области причинен ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Клым Л.Л. в защиту осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не описано событие преступления, установленное в судебном заседании; не указано каким именно путем ФИО1 собирался реализовать задуманное – путем хищения или приобретения права на чужое имущество и каким способом – путём обмана или злоупотребления доверием; неверно указана дата увольнения ФИО1 с военной службы, а также дата передачи в муниципальную собственность <адрес> по <адрес>; не выяснен вопрос о собственнике жилья в период с 13.10.2010.

Считает, что судом неверно вменена стоимость причиненного ущерба, в связи с тем, что кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2016, указанная в выписке из ЕГРН Реестра – 630 809 рублей 71 копейка, а имеющие противоречия в официальных документах о стоимости квартиры, не устранены.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в приговоре не раскрыта объективная сторона действий по введению в заблуждение сотрудников администрации, а именно умолчанию о получении жилья по сертификату, не указано, почему он должен был сообщать сотрудникам администрации информацию, которая и так им была известна в связи с должностными обязанностями и передача квартиры произошла по вине сотрудников администрации.

В связи с тем, что диспозиция ст. 159 УК РФ не предусматривает такого признака как незаконное обращение имущества в пользу третьих лиц, считает приговор не конкретизированным и неясным.

Указывает на нарушения права на защиту, так как следственными органами не рассмотрено ходатайство защиты от 02.03.2018 в части нарушений процедуры направления материала из прокуратуры в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области; при предъявлении ФИО1 обвинения не разъяснены в полном объеме права, предусмотрены ст. 47 УПК РФ, право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания.

Делает вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре суда имеются существенные противоречия, которые не были устранены, а судебные решения являются немотированными.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Гурьевского района Михеев Я.А. считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, квалификация его действиям дана верная. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые проверены судом первой инстанции, получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

К таким доказательствам виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере суд отнёс:

- показания представителя потерпевшего ФИО подтвердившего обращение ФИО1 в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением для оформления договора социального найма жилого помещения. В сентябре 2015 года от сына ФИО1 поступило заявление о приватизации жилья. При этом о наличии сертификата специалисты администрации сведениям не располагали, поэтому был заключён договор о передаче квартиры в собственность. Затем, при проведении проверки было обнаружено заявление ФИО1 от 2010 года, в котором он принял на себя обязательство сдать данную квартиру в случае приобретения жилого помещения по жилищному сертификату. После направления запросов, было обнаружено приобретение ФИО1 квартиры по государственному жилищному сертификату на всех членов семьи, о чем администрации сообщено не было;

- показания свидетеля ФИО, <данные изъяты> подтвердившей, что после приобретения жилья по жилищному сертификату ФИО1 не сдал квартиру по обязательству, кроме того, при проведении проверки, выяснилось, что квартира приватизирована; ФИО1 и его сына по телефону предупреждали о необходимости сдачи квартиры;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО, ФИО17, пояснявших, что после проведённой проверки был выявлен факт нарушения ФИО1 условий обязательства, подписанного в 2010 году, о сдаче квартиры в муниципальную собственность;

- обязательство ФИО1 о сдаче (передаче) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не позднее двух месяцев со дня получения жилого помещения, в том числе не приватизировать квартиру с момента подписания обязательства;

- копией корешка государственного жилищного сертификата о предоставлении ФИО1 средств для приобретения жилого помещения на территории <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- нотариально заверенное согласие ФИО1 о согласии на приватизацию квартиры;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ передаче жилого помещения в собственность ФИО9;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 312 от 08.03.2019;

- решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.05.2018, которым удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района и признаны недействительными договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

- а также иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом и фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом верно.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Об умысле ФИО1 на приобретение права на жилое помещение путём обмана свидетельствуют его действия, связанные с тем, что он в нарушение требований п. 14 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» согласно которому право на обеспечение жилым помещением предоставляется один раз, не сдал квартиру в <адрес>, остался зарегистрированным в данной квартире, заключил новый договор социального найма на квартиру, составил нотариальное согласие об отказе в приватизации данной квартиры в пользу своего сына.

Судом также установлен способ совершения преступления ФИО1 – обман путём умолчания о приобретении на основании жилищного сертификата другого жилого помещения в <адрес>, вследствие чего право на жилое помещение было передано собственником члену семьи осуждённого.

Указанные действия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» являются формой обмана.

Действия ФИО1 были направлены на изъятие имущества из муниципальной собственности и обращение в пользу третьего лица (сына осужденного), что свидетельствует об их корыстной направленности.

Доводы жалобы о том, что похищенное путем мошенничества имущество не может быть обращено в пользу третьего лица противоречит примечанию 1 к ст. 158 УК РФ.

Тот факт, что у сотрудников администрации имелось обязательство ФИО1 сдать спорную квартиру после получения жилого помещения на основании жилищного сертификата, не свидетельствует о его невиновности, поскольку ФИО1 умолчал о том, что приобрел другую квартиру на средства жилищного сертификата.

Стоимость похищенной квартиры установлена на момент подачи заявления о приватизации на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154). Последующее изменение стоимости жилья не влияет на правильность вводов суда в указанной части.

По своей сути изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Неверное указание дат увольнения ФИО1 с военной службы, передачи в муниципальную собственность квартиры в <адрес> на исход дела, в том числе правильность установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, не повлияло.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом органа расследования - следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО18 с соблюдением правил подследственности при наличии повода и оснований, по результатам доследственной проверки, проведённой в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ,

В ходе судебного следствия стороной защиты реализовано право на повторное заявление нерассмотренного следователем ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в рамках рассмотрения данного уголовного дела о признании недопустимыми доказательствами материалов доследственной проверки (том 4 л.д. 42-44), поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с не рассмотрением следственными органами ходатайства защиты от 02.03.2018 в части нарушений процедуры направления материала из прокуратуры в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области необоснованы.

Из протокола судебного заседания от 08.05.2019 следует, что подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами в суде ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14,15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, при этом в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний с указанием места, времени и способа совершения преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.10.2019.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

В кассационной жалобе адвокатом не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении ФИО1 судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.10.2019 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клым Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи