Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2020 г в отношении ФИО10.

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском районе Воронежской области от 24 декабря 2020 г. ходатайство дознавателя отдела дознания ОП №4 УМВД России по г.Воронежу удовлетворено, уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ФИО12. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание постановления суда, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., выступление прокурора Богословской И.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившая судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО13. подозревался в совершении 15 августа 2020 г. на территории г.Воронежа в хищении чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа.

Дознаватель ОД ОП №4 УМВД России по г.Воронежу Рудакова Е.В. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО14., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерногвском судебном районе Воронежэской области от 24 декабря 2020 г. указанное ходатайство дознавателя удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО15., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. ФИО16. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В доводах указывает, что в нарушение ч.5 ст.446.2 УПК РФ судом первой инстанции не проверена обоснованность квалификации совершенного ФИО17. преступления и возможность применения положений ст.76.2 УК РФ. Отмечает, что исходя из материалов дела ФИО18 оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно ФИО19 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и их не обманывал. При этом действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Считает, что в действиях ФИО20 усматривается более тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО21 с помощью банковской карты потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ФИО22. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, их не обманывал и в заблуждение не вводил.

Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Более того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. №111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из диспозиции ст.159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационном представлении и следует из материалов уголовного дела, по делу усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО23 как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, мировой судья не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО24. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не рассмотрел вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя и о возвращении данного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю органа дознания в порядке п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела сведений об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенных в постановлении дознавателя о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО26. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения подозреваемому ФИО25., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2020 г. в отношении ФИО27 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Коминтерновского районного суда Воронежской области для определения подсудности.

Председательствующий:

Судьи: