Гражданский кодекс часть 1

защитника оправданного Володина С.Н. – адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № 3141 от 22 ноября 2021 года и ордер № 894 от 22 января 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. на приговор Добринского районного суда Липецкой области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина С.Н.

По приговору Добринского районного суда Липецкой области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Володин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, ранее судимый по приговору Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Володин С.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражения на нее, выступление прокурора Ивлиевой Я.А., поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника оправданного Володина С.Н. – адвоката Кривцова Д.С., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Володин С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Хвостов А.Е. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Указывает, что списки кандидатов в присяжные заседатели сформированы с нарушением требований ч. 4 ст. 327 УПК РФ, поскольку не содержали сведений о социальном статусе (роде деятельности) кандидата, что существенным образом нарушило права сторон уголовного судопроизводства при формировании коллегии присяжных заседателей на мотивированные и немотивированные отводы. Кроме того, отмечает, что суд не разъяснил сторонам права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ, на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя и последствия неиспользования указанных прав. Обращает внимание, что кандидат в присяжные заседатели ФИО10 скрыл факт неоднократного проведения государственным обвинителем в отношении него прокурорских проверок по линии противодействия терроризму, а также внесения прокуратурой Добринского района Липецкой области акта прокурорского реагирования в отношении его супруги – ФИО11 в сфере противодействия коррупции из-за конфликта интересов при осуществлении муниципальных закупок, однако, несмотря на такие обстоятельства, ходатайство о его мотивированном отводе не удовлетворено, в связи с чем обвинение вынуждено было воспользоваться правом на немотивированный отвод в отношении указанного кандидата. Вместе с тем, имелись основания для отвода кандидатов в присяжные ФИО12 и ФИО16, поскольку были сомнения в их объективности и беспристрастности. Так, ФИО12 обращалась в прокуратуру района с вопросом о признании ее дома непригодным к проживанию и переселением ее в новое жилище, однако впоследствии, после приведения ее к присяге, в удовлетворении обращения было отказано, что могло сформировать ее негативное отношение к государственному обвинителю и структуре в целом, а возраст ФИО16, по мнению автора представления, с учетом ее внешнего вида, поведения и манеры речи, давал основания для вывода о том, что она не успевала за темпом судебного заседания, вследствие чего не в полной мере воспринимала представленные доказательства. Отмечает, что вопросы об отводе указанных кандидатов подлежал разрешению при их обсуждении в соответствии с ч. 9 ст. 328 УПК РФ, однако ввиду пропуска указанной стадии данные кандидаты принимали участие в основном составе присяжных заседателей, что повлекло в дальнейшем вынесение вердикта коллегией, члены которой подлежали отводу. Утверждает, что в ходе выступления в прениях адвокатом допускались высказывания, направленные на выражение недоверия органам предварительного расследования и государственному обвинителю перед присяжными заседателями, кроме того, в обоснование своей версии защитник привел искаженные в свою пользу юридические термины и нормы, что является недопустимым. В частности, при оценке доказательств адвокат ФИО13 ссылался на то, что предмет, которым была нанесена рана при наличии металлизации в области брови ФИО14, не устанавливался, подногтевое содержимое свидетеля ФИО15 не изымалось и на соответствующую экспертизу не направлялось, его одежда также не направлялась на экспертизу для выявления наличия возможных следов преступления, с учетом заключения эксперта о возможности причинения резанного ранения при падении, данные обстоятельства следствием не устанавливались, фактические недоработки на стадии предварительного расследования образуют противоречия, которые в соответствии с требованиями закона должны трактоваться в пользу подсудимого. Считает, что адвокат уличил государственного обвинителя во лжи во время выступления при оценке доказательств, которые нашел противоречивыми и не соответствующими действительности. Отмечает, что допущенные защитником в обоснование своей позиции некорректные высказывания, направленные на формирование негативного отношения к участникам процесса, судом не пресекались, председательствующим не разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта, не было указано об этом и в напутственном слове. Полагает, что данные доводы апелляционного представления были оставлен судом второй инстанции без надлежащей оценки. Не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции довода апелляционного представления о том, что в основу оправдательного приговора положен вердикт присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение были признаны незаконными и отменены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Володина С.Н. – адвокат Шилов Ю.А. находит приведенные в нем доводы несостоятельными, не усматривая оснований для отмены судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Володина С.Н. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Доводы кассационного представления о нарушении требований чч. 4, 5 ст. 327 УПК РФ при формировании списков кандидатов в присяжные заседатели ввиду отсутствия в них сведений о социальном статусе (роде деятельности) кандидата, а также не разъяснении сторонам прав на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Были предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы кассационного представления о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидату в присяжные заседатели ФИО12 прокуратурой города было отказано в признании ее дома не пригодным к проживанию и переселении ее в новое жилище, а ФИО16 в силу возраста не успевала за темпом судебного заседания, которые мотивированно отвергнуты со ссылкой на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что приведенные прокурором обстоятельства повлияли на их объективность и беспристрастность.

Оснований для иной оценки приведенных доводов судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом председательствующим были созданы необходимые условия, как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Стороне обвинения была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объеме и дать в прениях свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателей на тех или иных доказательствах.

Вопреки доводам представления, нарушений стороной защиты в ходе прений сторон уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на ответы присяжных заседателей, допущено не было.

Исходя из полномочий защитника, установленных в ст. 53 УПК РФ, в соответствии со ст. 292 УПК РФ адвокат в прениях обязан анализировать исследованные в суде первой инстанции доказательства и давать им свою оценку, которая, соответственно, не будет совпадать с позицией стороны обвинения. В связи с чем, несогласие прокурора с данной адвокатом в прениях оценкой доказательствам, не может расцениваться как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Сообщенные адвокатом сведения о неполноте предварительного расследования не указывают на то, что стороной защиты постановлена под сомнение допустимость представленных доказательств или они направлены на формирование негативного отношения к государственному обвинителю. Приводимые в обоснование своей позиции о невиновности защитником доводы, в которых анализируется достоверность и достаточность тех или иных доказательств, не могут расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление доказательств, их анализ сторонами по делу и последующая оценка доказательств присяжными заседателями на предмет достоверности и достаточности для установления фактических обстоятельств дела и ответов на поставленные вопросы, и является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения. Указание адвокатом при выступлении в прениях на совершение преступления другим лицом не противоречит положениям ст.ст. 252, 335 УПК РФ, предоставляющим стороне защиты возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию, в том числе, о непричастности подсудимого к совершению преступления и совершении преступления другим лицом.

Не усматривает судебная коллегия в речи адвоката какого-либо искажения положений закона, так как он обращает внимание присяжных заседателей на то, что все сомнения в виновности Володина С.Н. должны толковаться в его пользу.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 243 и 258 УПК РФ, принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Сведений о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы, протокол судебного заседания не содержит.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Поскольку вердикт был вынесен в надлежащей форме, не вызывал сомнений и неясностей, председательствующий возвратил вопросный лист старшине для провозглашения, старшина провозгласил вердикт, в соответствии с которым признано недоказанным совершение деяния подсудимым Володиным С.Н.

Каких-либо объективных данных о том, что указанные в кассационном представлении заявления и высказывания ограничили право прокурора на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения на основании ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменение, устранив допущенную судом первой инстанции описку в указании даты вердикта присяжных заседателей. Судебная коллегия находит данное решение верным, а доводы кассационного представления в этой части не подлежащими удовлетворению.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмене или изменению судебных решений в отношении Володина С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Добринского районного суда Липецкой области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина ФИО18 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: