Определение № 77-2939/20 от 08.12.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2019 года

Есаков Сергей Владимирович, <данные изъяты>

судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 19 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Есакова С.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11520 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 года приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2019 года,

в части взыскания с Есакова С.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в части взыскания процессуальных издержек в размере 11520 рублей отменен, с принятием нового решения об освобождении Есакова С.В. от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Есакова С.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.<адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Есаков С.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания свидетелей Д., О., Б., утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Указывает, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание на те обстоятельства, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, поскольку его ходатайства, в том числе о вызове понятых, участвующих при производстве обыска, были оставлены без удовлетворения.

Полагает, что стоимость похищенного имущества в ходе судебного разбирательства установлена не была.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений.

Вывод суда о том, что Есаков С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П., в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Есакова С.В. суд сослался на его показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения металлического гаража. Данные показания Есаков С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей П. и свидетеля Н. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества (металлического гаража); свидетеля О. начальника охраны <данные изъяты> об обстоятельствах приема у Есакова С.В. самодельного металлического гаража, о чем был составлен торгово-закупочный акт; свидетеля Д. об обстоятельствах составления торгово-закупочного акта.

Так же суд сослался на показания свидетелей Б. о средней рыночной стоимости металлического гаража.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, в ходе которых, в том числе, был обнаружен и изъят торгово-закупочный акт.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Есакова С.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также материалах дела и не вызывает сомнений, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Есакова С.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Есакова С.В., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Есакову С.В. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Есакову С.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Есаков С.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Есакова С.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Есакова С.В., как и сделанный осужденным на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Что касается явки с повинной, то в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под ней понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, вопреки доводам жалоб, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Данным, содержащимся в явке с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами. В результате анализа и сопоставления полученных с участием адвоката показаний Есакова С.В. на допросах и при их проверке на месте, а также явки с повинной, содержание которой им соответствует и вопреки доводам жалобы не содержит существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что явка с повинной дана добровольно.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость явки с повинной осужденного не имеется.

Как следует из протокола обыска, порядок производства следственного действия, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Есакова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

Значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая превышает сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, а также имущественного положения П., которая в судебном заседании указала, что для ее семьи причиненный ущерб является значительным, и обосновала это суждение.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Есакова С.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Есакову С.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Есакова С.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 года оставить без удовлетворения.