Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. на апелляционный приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и выступление прокурора, полагавшей, что апелляционный приговор подлежит отмене, мнения оправданного и потерпевшей, возражавших по кассационному представлению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, ст.78 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и обеспечительных мер ( арест на имущество ).

апелляционным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 24 августа 2020 года;

ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена;

от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатом за осуществление защиты ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рубля оправданный освобожден;

на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;

разрешены вопросы вещественных доказательств по делу;

отменена мера обеспечения исполнения судебного акта (арест на имущество);

на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение, в соответствии с ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ обстоятельства, подлежащие указанию и доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемых ему действий и мотива иной личной заинтересованности.

Оспаривает противоречивость выводов суда апелляционной инстанции в той части, что уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ссылаясь на то, что это не соответствует представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приводит заключения судебных бухгалтерских экспертиз, из которых следует, что выплата потерпевшим ФИО12, ФИО7 заработной платы производилась в размере недостигающим прожиточного минимума. При этом в апелляционном приговоре дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ№ какой-либо оценки не получила.

Ссылается на то, что мнение потерпевших, не имеющих претензий к ФИО1, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, не свидетельствует о том, что ФИО35 не совершал инкриминируемых ему действий, а может лишь учитываться при определении вида и размера наказания.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия субьективной стороны преступления, в виде мотива иной личной заинтересованности в совершении действий по ненадлежащей выплате заработной платы, ссылаясь в том числе на заключения судебно-бухгалтерских экспертиз.

Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эффективность расходования ФИО1 денежных средств и наличие у него реальной возможности выплаты заработной платы может быть установлена только посредством проведения финансово-хозяйственной экспертизы с полным анализом экономической деятельности ФИО35 в инкриминируемый ему период, и в то же время было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении такой экспертизы.

Ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не получила какой-либо оценки бухгалтерская документация из школы, в которой прослеживаются расходы ФИО35 денежных средств в инкриминируемый период, а также показания допрошенных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции экспертов ФИО8, ФИО29, показания самих потерпевших по обстоятельствам невыплаты заработной платы.

Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основанием к отмене судебного решения. Просит апелляционный оправдательный приговор отменить, дело передать на новой судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке, в том числе, приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства (в том числе в ходе апелляционного производства) были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 2 февраля 1996 г. №4-П и от 16 мая 2007 г. №6-П, Определения от 9 апреля 2002 г. №28-О и от 25 февраля 2016 г. №438-О) судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательногоо приговора.

При этом, исходя из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а в соответствии с ч. 4 ст. 389 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в нем должны быть указаны какие именно нарушения закона послужили основанием для изменения приговора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде Определений, в том числе от 8 июля 2004 г. №237-О, от 25 января 2005 г. №42-О, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Оправдывая ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.145.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственный обвинитель не конкретизировал обвинение по суммам и периодам частичной невыплаты заработной платы и выплаты ее в размере ниже установленного МРОТ в отношении каждого из потерпевших по делу.

Помимо этого суд в апелляционном приговоре пришел к выводу, что согласно заключению судебной-бухгалтерской экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ по суммам заработной платы начисленной и выплаченной потерпевшим за период инкриминируемого ФИО1 деяния, фактов частичной невыплаты заработной платы (менее 50%) от начисленной свыше трех месяцев потерпевшему ФИО9 не имело места, а такой факт был лишь в ДД.ММ.ГГГГ; отсутствовал факт заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ в отношении потерпевшего ФИО10; в отношении потерпевшей ФИО11 текущая задолженность по заработной плате погашена в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12 – в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО14 – в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; всем потерпевшим задолженность по заработной плате в полном объеме погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 неправомерных действий, приведших к невозможности выплаты заработной платы своевременно и в полном объеме. Такой вывод обосновывается отсутствием по делу финансово-хозяйственной экспертизы с полным анализом экономической деятельности ФИО1, как руководителя, в период, указанный в обвинении и на то, что ходатайство о назначении такой экспертизы государственным обвинителем в суде первой инстанции не заявлялось, а соответственно экспертиза судом не назначалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции делает вывод, что пояснения потерпевших и свидетелей по делу о том, что у школы имелась финансовая возможность выплачивать заработную плату в полном объеме, если бы ФИО1 правильно распорядился финансами, не могут служить доказательствами названного обстоятельства, поскольку такой вывод может быть выполнен лишь на основе объективного изучения всех аспектов деятельности как руководителя, так и организации в целом, в сопоставлении их между собой и с последствиями соответствующих действий.

Также, согласно выводам суда апелляционной инстанции, при обвинении ФИО35 в совершении инкриминируемого преступления допущено необоснованное вменение признака состава преступления - наличия у ФИО35 иной личной заинтересованности в неполной выплате работникам заработной платы, поскольку последний был убежден в том, что стремление обеспечить функционирование вверенной школы, направленное, в том числе на сохранение рабочих мест потерпевших, присутствие которого ФИО35 не отрицает, не относится к целям, которые могли быть расценены, как преступные. Все действия в форме производимых трат осуществленных ФИО35, как руководителем, были направлены на сохранение интересов потерпевших сохранение школы, как места их работы и источников их доходов, при этом все потерпевшие подтвердили свою заинтересованность в сохранении рабочих мест и нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности начальника профессионального образовательного учреждения <данные изъяты>. В соответствии с Уставом учреждения, последний осуществлял единолично руководство деятельностью учреждения, и, будучи начальником школы, являлся работодателем по отношению к подчиненным работникам учреждения. В обязанности ФИО1, в соответствии с положениями Устава учреждения, вменялось обеспечение своевременной выплаты заработной платы работникам учреждения. Согласно Федеральному закону от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 7500 руб.; и согласно Федеральному закону от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года МРОТ составлял 7800 руб. Заработная плата подчиненным работникам школы ФИО35 должна была выплачиваться в соответствии с вышеуказанными требованиями Трудового кодекса РФ не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с допущенными им в период руководства школой с сентября по ноябрь 2016 года фактами невыплаты заработной платы подчиненным работникам, и с назначением наказания в виде административного штрафа. Несмотря на это, ФИО1 каких-либо выводов для себя не сделал, продолжил допускать факты невыплаты заработной платы подчиненным работникам школы, и в нарушение вышеназванных правовых актов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь руководителем учреждения, действуя с единым прямым умыслом из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением обеспечить функционирование вверенной школы, испытывавшей недостаточность денежных средств для полноценного осуществления уставной деятельности, с целью сохранения финансовых ресурсов и их последующего расходования на иные нужды школы, помимо выплаты заработной платы, продолжения своей профессиональной деятельности в качестве начальника учреждения, то есть сохранения места своего трудоустройства, формирования у руководства, являющегося учредителем школы, впечатления о себе как об эффективном и грамотном руководителе, способным решать поставленные перед школой задачи при ограниченных финансовых возможностях, совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, а также выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ 15 работникам вверенного учреждения.

В обвинительном заключении подробно изложены конкретные периоды невыплаты заработной платы относительно каждого работника, а также периоды осуществления ими трудовой деятельности в учреждении и указаны суммы задолженности по заработной платы свыше трех месяцев или выплаты ее свыше двух месяцев в размере ниже установленного Федеральным законом МРОТ.

Так потерпевшими по делу признаны ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5 Общий размер задолженности по заработной плате перед указанными работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО1 инкриминируется, что у возглавляемого им учреждения имелась реальная возможность выплачивать заработную плату работникам. Однако последний, будучи руководителем учреждения, из поступивших в учреждение от хозяйственной деятельности денежных средств, помимо выплаты заработной платы работникам, денежные средства расходовал на иные цели с меньшим приоритетом, нежели оплата труда персоналу учреждения.

Согласно апелляционному приговору ФИО1 оправдан по инкриминируемому преступному деянию – частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет свои назначением в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступлений.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Однако, указанные требования закона при постановлении апелляционного приговора в полной мере судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, изложив подробно в апелляционном приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии с приговором мирового судьи, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (в точной и полной редакции установленных обстоятельств по предъявленному ФИО1 обвинению), суд апелляционной инстанции, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре иных обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, касающихся как самого события, так и обстоятельств деяния, относительно которого установил отсутствие события преступления, что не может являться законным. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит лишь выводы суда апелляционной инстанции по опровержению ряда доводов государственного обвинителя и органа предварительного расследования по инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Тем самым суд апелляционной инстанции лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установленным им, предметно говорить об отсутствии или наличии события преступления.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неисследованных судом доказательствах и отсутствии их оценки в апелляционном приговоре. Так показания допрошенных по делу на предварительном следствии потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО22, ФИО5, ФИО20, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО24, ФИО25 не оглашались (за исключением показаний потерпевшего ФИО12 и двух свидетелей ФИО26 и ФИО27) и в апелляционном приговоре не приведены, оценка каждому из них, и в совокупности с другими доказательствами не дана. В судебном заседании суда апелляционной инстанции никто из указанных лиц, каждый из которых пояснял на предварительном следствии и в суде первой инстанции обстоятельства невыплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере за конкретные периоды трудовой деятельности в учреждении и сложившиеся условия в период руководства ФИО35, также допрошен не был.

В то же время суд апелляционной инстанции ссылается в целом на показания потерпевших, без указания конкретных лиц, и не раскрывая содержание таких показаний, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о виновности ФИО35, что при отсутствии исследования и оценки данных показаний в судебном решении, что является недопустимым.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о неподтверждении данным экспертным заключением фактов ненадлежащей выплаты заработной платы ФИО1 работникам (потерпевшим) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14

При этом в апелляционном приговоре не приведены и не дана оценка выводам указанной экспертизы <данные изъяты> (эксперты ФИО28, ФИО8) в отношении всех потерпевших и в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции хотя и огласил по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ№ (эксперт ФИО29), однако выводы данной экспертизы не нашли своего отражения в апелляционном приговоре и какой-либо оценки им не дано.

Из выводов, сделанных экспертами по заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз от <данные изъяты> и от 7 <данные изъяты> следует, что потерпевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в процентном соотношении к начисленной и в меньшем размере, чем установленный минимальный размер оплаты труда; и в указанный период начальником <данные изъяты>ФИО1 были допущены факты частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ 15 работникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО5; а кроме того денежные средства расходовались на хозяйственные нужды, расчеты с кредиторами, дебиторами (сведения по выплатам и задолженности по заработной плате по каждому из сотрудников, а также сведения о поступлениях в кассу и на счет, расходы денежных средств учреждением приведены в таблицах, в приложениях к экспертным заключениям).

Также экспертами в указанном заключения <данные изъяты> сделан вывод, что проведенный анализ поступлений денежных средств в кассу и на расчетный счет учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что возможность для погашения по заработной плате у ФИО35 имелась.

Государственным обвинителем ФИО31 в качестве доказательств стороны обвинения, подверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, приведены заключения обоих вышеназванных экспертиз.

Вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки вышеуказанным доказательствам стороны обвинения, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, не дал, выводов о признании их недопустимыми не сделал.

В апелляционном приговоре не приведены и не дана оценка, помимо вышеизложенного, и иным доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования по делу и представленным государственных обвинителем суду апелляционной инстанции в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, а именно: показания потерпевшего ФИО12 (т.10 л.д.240 - 246), свидетелей ФИО26 (т.11 л.д.42 - 46), ФИО27 (т.10 л.д.209-214), экспертов ФИО8 (т.12 л.д.12 – 14), ФИО29 (т.13 л.д. 107 – 109), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний: потерпевшего ФИО12 следует, что в период руководства школой ФИО35 в отношении него допускались факты частичной невыплаты заработной платы; свидетеля ФИО27 (председателя регионального отделения ДОСААФ <адрес>) – что у ФИО1 имелась возможность погасить задолженность по заработной плате перед работниками учреждения при условии должной организации им эффективной работы школы и правильного использования финансовых и материальных ресурсов; свидетеля ФИО26 (заместителя председателя регионального отделения ДОСААФ <адрес>) - что ФИО1, как руководитель вверенного ему учреждения, позиционировал себя перед руководством регионального отделения ДОСААФ и перед контролирующими лицами Центрального совета ДОСААФ России умелым и грамотным руководителем, способным решать любые задачи и проблемные вопросы учреждения, руководство которым он осуществлял;

эксперта ФИО29, подтвердившей выводы, сделанные в экспертном заключении, что в отношении работников учреждения допускались факты частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ, а также расходование поступивших денежных средств в кассу школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых только <данные изъяты> руб. были израсходованы по оплате труда, при этом решения о размере заработной платы, подлежащей к выплате, согласно финансовым документам, принимались ФИО1; эксперта ФИО8 – как именно и по каким документам, представленным экспертам, проводилось экспертное исследование.

Также в ходе апелляционного рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, суду представлялись в числе доказательств и оглашались отдельные материалы финансово-хозяйственной документации <данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами по делу, связанные, в том числе с начислением и выплатой заработной платы работникам и расходованию денежных средств в период руководства учреждением ФИО1 (т.13 л.д. 229 – 230), которые также не нашли своего отражения в апелляционном приговоре и какой-либо оценки им не дано.

Тем самым, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, что не может быть признанно законным.

Кроме того, исходя из смысла закона, в силу положений статьи 7 УК РФ, определения суда, постановления судьи, в том числе при разрешении ходатайств в процессе судебного рассмотрения дела, должны отвечать требованиям законности, обоснованности и быть мотивированными.

Вопреки данным требованиям закона, в ходе апелляционного рассмотрения дела суд отказал государственному обвинителю в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ФИО8 и ФИО29, а также о назначении повторной финансовой (бухгалтерской) экспертизы по делу, не мотивировав каким-либо образом такие постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции также допущены противоречивые выводы в части правового основания постановления оправдательного приговора, предусмотренного п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – за неустановлением события преступления по инкриминируемому ФИО1 деянию.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). По смыслу закона событие преступления – это совокупность фактических обстоятельств, характеризующих внешнюю сторону преступления, его событийный ряд.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии события преступления, указывает, что из показаний потерпевших по делу следует, что учреждение имело финансовую возможности выплачивать заработную плату в полном объеме при правильном распоряжении финансами ФИО35. Также суд пришел к выводу о том, что обвинением не конкретизированы периоды невыплаты ФИО1 заработной платы, и указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу задолженность по заработной плате всем потерпевшим была выплачена, а при этом лицо должно подлежать освобождению от уголовной ответственности.

При таких изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что события деяния, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы в действиях ФИО1, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки вышеуказанным требования уголовно-процессуального закона, в апелляционном приговоре не изложил обстоятельств дела, установленные при его апелляционном рассмотрении, а перечисленные в приговоре отдельные доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих ФИО1, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о невиновности последнего, в связи с отсутствием события преступления, является преждевременным.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, с момента вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, не истек.

При данных обстоятельствах апелляционный оправдательный приговор в отношении ФИО1, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. удовлетворить.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

С.Г. Шушакова