Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плисова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 ноября 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, работавший президентом Федерации восточных единоборств, зарегистрированный и проживавший по адресу: , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей 29 июня 2020 года, а также с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период нахождения под домашним арестом с 30 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года и с 8 мая 2021 года по 17 августа 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскано в возмещение материального ущерба 1 400 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО7, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плисова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что представители органа предварительного расследования – УФСБ России по вмешались в ход процесса, однако это внепроцессуальное обращение не было зарегистрировано и донесено до сведения всех участников процесса в установленном законом порядке, что повлекло признание осужденным ФИО10 своей вины в инкриминированном преступлении.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО1 на показания свидетеля ФИО11, в действиях которого усматривался состав преступления - коммерческого подкупа.

Приводя собственный анализ инкриминированных ФИО1 как преступных действий, считает, что умысла на совершение мошенничества у последнего не было.

Обращает внимание на нарушение судом права на защиту ФИО1, которому было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Указывает, что приведенные им в кассационной жалобе обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романова А.А. считает ее доводы необоснованными, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного об обстоятельствах обращения к нему ФИО16 с просьбой оказания помощи в получении банковской гарантии и передачи ему потерпевшим денежных средств в размере 1 400 000 рублей;

показаниями осужденного ФИО10 о том, как он совместно с ФИО13 похитил у ФИО16 путем обмана 2 900 000 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которым он для получения банковской гарантии обратился за помощью к ФИО1, пообещавшему ему совместно с ФИО10 помочь за 2 900 000 рублей, однако получив денежные средства, осужденные свои обязательства не выполнили;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах передачи ФИО16 денежных средств ФИО1 и ФИО10 для получения банковской гарантии;

результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров изъятых предметов и документов;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника осужденного, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах обмана ФИО16 осужденными, обещавших помощь в получении банковской гарантии для обеспечения контракта и получении таким образом ими денежных средств в размере 2 900 000 рублей, однако не исполнивших свои обязательства. При этом суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО10

Оснований считать внепроцессуальным вмешательством имеющееся в материалах уголовного дела сообщение заместителя руководителя УФСБ России по об активном способствовании ФИО10 в расследовании данного преступления и других преступлений, связанных с выдачей фальшивых банковский гарантий, которое было исследовано судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, несмотря на утверждения защитника осужденного, прямо указывают на обман потерпевшего ФИО13, который работником банковской сферы не являлся и возможностей оформить для юридического лица банковскую гарантию не имел, вместе с тем, не оспаривал, что получил на эти цели от ФИО16 1 400 000 рублей лично.

То обстоятельство, что умысел ФИО1 был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие с корыстной целью денежных средств потерпевшего, подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которая осуществлялась для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно отражены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, ФИО1 обращался к суду первой инстанции только с заявлением о предоставлении ему протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 77), с которым, а также материалами дела, был ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 95). Помимо этого, осужденному было разъяснено его право снять копии с интересующих его материалов дела за свой счет с помощью своего защитника (т. 10 л.д. 78). Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни осужденный, ни его защитник к суду с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не обращались, о неготовности к процессу не сообщали. При указанных обстоятельствах считать нарушенным право осужденного на защиту у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей, а также нахождения под домашним арестом произведен судом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО16 о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиям ст. 1064 ГК РФ, с учетом мнения осужденного, который против взыскания с него 1 400 000 рублей не возражал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного и его защитника, указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: