Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куракова И.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г.

Кураков И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Куракова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым признать протокол явки с повинной Куракова И.А. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него, а также на показания свидетеля Т.В.В. как на доказательства его вины, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кураков И.А. признан виновным в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кураков И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу протокола предъявления лица для опознания от 12 апреля 2021 г., полагая, что у потерпевшей не было достаточно времени, чтобы запомнить нападавшего, так как нападение на нее было совершено более чем за месяц до опознания, ставит под сомнения показания потерпевшей о том, что она опознала его по внешним признакам и голосу.

Кроме того, оспаривает протокол явки с повинной, которую он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов и от которой отказался при рассмотрении дела в суде.

Указывает о нарушении права на защиту, утверждая, что ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, защитником не заявлялись ходатайства в его защиту, а также не была подана апелляционная жалоба на приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом таких нарушений закона не допущено.

Вывод суда о виновности Куракова И.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Куракова И.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей К.Е.Н. об обстоятельствах нападения и хищения у нее денежных средств; показаниями свидетеля О.И.В.; показаниями свидетеля С.Ю.Е, данными ею на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ; заявлением К.Е.И.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки между потерпевшей К.Е.Н. и подозреваемым Кураковым И.А.; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Куракова И.А.; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Куракова И.А. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Куракова И.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Куракова И.А., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Таким образом, лишены оснований доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку его защиту, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде осуществлял профессиональный адвокат, отводы которому осужденный не заявлял. Кроме того, вопреки доводам жалобы, осужденный не был ограничен в праве заявлять ходатайства, а также самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой на приговор.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – протокол предъявления лица для опознания от 12 апреля 2021 г.

Как видно из материалов дела, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона потерпевшая была предварительно допрошена и при проведении опознания с достаточной полнотой пояснила о приметах и особенностях, по которым опознала осужденного. Кроме того, каких-либо заявлений, замечаний перед началом, в ходе либо по окончании опознания от осужденного и его защитника не поступало.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на указанный протокол следственного действия, как на доказательство виновности осужденного, оснований для его исключения из числа доказательств судом не выявлено. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

При назначении Куракову И.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куракова И.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куракова И.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Это дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное Куракову И.А. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Куракова И.А. в совершении преступления суд привел явку с повинной от 11 апреля 2021 г. (л.д. 21).

Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной Куракова И.А. доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от Куракова И.А. явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Куракова И.А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Куракова И.А. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины. Однако с учетом того, что сам факт обращения Куракова И.А. с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Куракова И.А. в совершении инкриминированного преступления, основан, в том числе, на показаниях оперуполномоченного ОМВД России по г.о. <адрес>Т.В.В. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным при проверке сообщения о преступлении.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля Т.В.В. относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Кураковым И.А., не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства также не были учтены судом, что влечет изменение приговора с исключением из него ссылки на показания свидетеля Т.В.В. в части обстоятельств совершенного Кураковым И.А. преступления, ставших ему известными от осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной и данные показания свидетеля не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, следует уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Куракова И.А. под стражей с 12 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, вместо колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. в отношении Куракова И.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Куракова И.А. от 11 апреля 2021 г., а также на показания свидетеля Т.В.В. в части обстоятельств совершения Кураковым И.А. преступления, ставших ему известными из его объяснений, как на доказательства, подтверждающее виновность осужденного;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Куракова И.А. под стражей с 12 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: