Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алексеенко А.В., представившего удостоверение № 417 от 30 декабря 2002 года и ордер № 1832 от 26 июля 2021 года,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение № 1454 от 24 июня 2004 года и ордер № 207 от 25 августа 2021 года,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Фомичева О.Е., представившего удостоверение № 4993 от 10 марта 2005 года и ордер № 293 от 1 февраля 2021 года,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983 от 30 января 2003 года и ордер № 863 от 31 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Фомичева О.С., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савчука В.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Мордовской АССР, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший экономическим директором ООО «<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, судимый по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по:

п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>-б, <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей осужденным ФИО1, ФИО4, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с.ч.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Приняты решения о мере пресечения, аресте на недвижимое имущество, принадлежащее осужденным ФИО4, ФИО3, ФИО2 и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Елистратовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище, в особо крупном размере, а также хищении огнестрельного оружия.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 - адвокат Савчук В.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что ФИО2 обвинили в совершении преступления только потому, что ранее он был осужден за аналогичное преступление. Указывает, что у потерпевшей ФИО17 были основания для оговора ФИО2, поскольку в судебном заседании она заявила о наличии у нее личной неприязни к подсудимым. Обращает внимание, что в 2015 году по результатам проведения в отношении ИП ФИО17 проверки исполнения индивидуальным предпринимателем законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, последняя была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. Высказывает предположение, что ИП ФИО17, продолжая незаконную предпринимательскую деятельность, опасаясь следующей проверки, с целью избежать уголовной ответственности, заявила о совершении преступления, а затем оговорила ФИО2 в совершении разбойного нападения и похищении оружия. Ссылаясь на отсутствие в доме, где проживала потерпевшая, цокольного этажа, находит неустановленным способ совершения хищения. Считает, что размер похищенного фактически не установлен. Оспаривает допустимость актов недостачи, инвентаризации, поскольку, со слов потерпевшей, последняя не создавала инвентаризационную комиссию, а также по причине их несоответствия форме, утвержденной приказом Минфина РФ, отсутствия в них информации о членах инвентаризационной комиссии, инвентаризационных ведомостей, сличительных описей и других документов. Отмечает отсутствие документального подтверждения как размера выручки, полученной в магазинах ИП ФИО17, так и нахождения у нее в собственности ювелирных салонов. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18 и ФИО19 в части того, кто именно привез в дом выручку из магазинов в сумме 825 205 рублей. Анализируя показания потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО20, касающиеся времени совершения разбойного нападения, данные видеозаписи с места преступления и времени регистрации сообщения о нем в отделе полиции, указывает на наличие неустраненных противоречий в этой части, в связи с чем приходит к выводу о неустановлении времени и события преступления. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра USB-носителя с записью камер видеонаблюдения, мотивируя тем, что судебная видеографическая экспертиза по ней не проводилась, запись на наличие монтажа не проверялась. Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств протоколов опознания ФИО2 потерпевшими, ввиду допущенных при проведении указанных следственных действий нарушений требований ст.193 УПК РФ. Оспаривает протокол осмотра ювелирных украшений, изъятых в ходе обыска в жилище осужденного, содержащий заявление потерпевшей о принадлежности ей всех изъятых ювелирных украшений. Утверждает, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ следователь изъял из материалов уголовного дела предъявленное ФИО2 обвинение и заменил его на иное, направив фактически уголовное дело в суд с новым обвинением. Ссылаясь на заключение специалиста в области фототехнического исследования, указывает на отсутствие в файлах фотоизображений постановления, скопированных им на смартфон, признаков модификации (редактирования). По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по данным основаниям, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Фомичев О.Е., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3, находит судебные решения подлежащими отмене ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных при их вынесении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом на его основе приговора. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела (т.4, л.д. 59-133) имеется постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, содержащее сведения о ювелирных изделиях, которых не было в первоначальном варианте, которое ему не предъявлялось и с которым он не ознакомлен. На основании этого постановления было вынесено обвинительное заключение, которое ФИО3 не получал. Находит необоснованным отказ суд в удовлетворении ходатайства о приобщении копии указанного постановления со ссылкой на возможность самостоятельного изготовления ее осужденным, поскольку заключением специалиста установлено, что все листы изготовлены на одном печатающем устройстве, то есть следователем ФИО22 Указывает, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, предметом которого является огнестрельное оружие, однако в материалах дела присутствует упоминание только о газовом пистолете. Настаивает, что алиби ФИО23 проверено не было, приговор основан на предположениях вероятной возможности нахождения на месте совершения преступления осужденного ФИО1, с которым ФИО3 вменяется преступный сговор. Утверждает, что не установлено время события преступления, положенные в основу приговора протоколы опознания и обыска не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Указывает на несоответствия в протоколе опознания ювелирных изделий свидетелем ФИО19 и потерпевшей ФИО17 Считает, что в материалах отсутствует документальное подтверждения размера причиненного ущерба, поскольку стоимость изделий и суммы денежных средств указаны только со слов потерпевшей, которая постоянно изменяла показания в этой части в сторону увеличения объемов похищенного. Отмечает, что признаны похищенными у потерпевшей ювелирные изделия, приобретенные семьями осужденных задолго до указанных в приговоре событий, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и другими документами. Обращает внимание, что по делу не проведены оценочная, гемологическая и финансово-экономическая экспертизы. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил указанные факты и не дал им надлежащей оценки. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 приводит доводы о незаконности судебных решений, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе своего защитника. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 считает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о своей невиновности и непричастности к совершению преступлений, за которые осужден, настаивает, что суд, занявший позицию обвинения, не проверил и не оценил надлежащим образом представленные доказательства, которые являются сфальсифицированными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал навестить тетю в <адрес>, где 17 ноября был задержан в квартире, которую снимал ФИО1, после чего допрошен в качестве подозреваемого, хотя таким процессуальным статусом на тот момент не обладал, а затем предъявлен для опознания потерпевшей ФИО17, которая опознала его по телосложению, движениям и голосу, предварительно не пояснив, по каким приметам и особенностям она это сделала, что является нарушением требований ст.193 УПК РФ. Оспаривает допустимость протокола опознания его потерпевшим ФИО25, поскольку в качестве примет были заявлены телосложение, нос и цвет глаз, что было затруднительно разглядеть под «балаклавой». Находит не соответствующими действительности доказательства его участия в совершении преступлений. Анализируя возможные основания для оговора его потерпевшими, высказывает предположение, что большое количество дорогостоящих ювелирных изделий были взяты ФИО18 на реализацию от поставщиков – заводов-изготовителей или посредников, а зафиксированный официально факт хищения указанных предметов, представляющий собой фарс-мажор, может повлечь за собой предоставление ему выгодных условий исполнения обязательств, вплоть до списания задолженности, либо получения страховых выплат. Отмечает значительное увеличение суммы похищенного потерпевшей с момента дачи первых показаний до завершения следствия, а также ведение бухгалтерской отчетности с грубыми нарушениями, отсутствие документального подтверждения суммы выручки в магазинах. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемые решения незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Настаивает на непричастности к совершению преступления, за которое осужден. Указывает, что в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял ходатайства о производстве выемки видеофайлов дворового и подъездного наблюдения по месту своего жительства, с целью подтверждения нахождения дома во время совершения преступления, кроме того, в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее его алиби, а именно зафиксированный факт того, что в 18 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ он забирал ребенка из детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данное обстоятельство заведомо не исключает возможности его участия в совершении преступления, с учетом большой удаленности между этими объектами и загруженности транспортной системы <адрес> в будни в вечернее время. Обращает внимание, что ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска по месту его жительства у его супруги, в списке похищенных у потерпевшей ФИО17 не значатся, для опознания свидетелю ФИО24 они не предъявлялись.

Отмечает противоречия в показаниях потерпевших ФИО17 и ФИО25, которые на первоначальных допросах не заявляли о хищении оружия и применении к ним насилия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО4, ФИО3 и его адвоката ФИО21, адвоката ФИО16 заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденных судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений и причиненный ущерб, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО17, ФИО25, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31, эксперта ФИО32, протоколами осмотра мест происшествия, предъявления лица для опознания, обысков, выемки, предъявления предметов для опознания, осмотра предметов, сведениями о выручке магазинов ИП ФИО17 за 9-ДД.ММ.ГГГГ, актами недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными знаком не был, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Ссылки стороны защиты на возможные нарушения при осуществлении потерпевшей предпринимательской деятельности и возможность осуществления имитации хищения с целью получения страховых выплат как основания для оговора потерпевшими осужденных являются ничем не подтвержденными предположениями и не могут быть приняты во внимание.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных о непричастности к совершению хищения – недостоверными и отверг их.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о принадлежности им изъятых в ходе обысков по месту жительства осужденных ювелирных украшений, к которым суд отнесся критически, убедительно аргументировав свои выводы о несоответствии их действительности.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра USB-носителя с записью камер видеонаблюдения, опознания осужденных потерпевшими, осмотра ювелирных украшений тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о неустановлении фактического количества похищенного, отсутствии документального подтверждения размера причиненного хищением материального ущерба и недопустимости актов недостачи были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Были предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы о несогласии с установлением времени совершения преступления, ввиду не соответствия даты и времени, указанных в обвинении, показаниям таймера видеозаписей нападения на дом потерпевших, которые мотивированно отвергнуты с учетом показаний свидетеля ФИО27, обслуживающего видеокамеры, что нашло отражение в приговоре.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам жалоб адвокатов Савчука В.В., Фомичева О.Е., осужденного ФИО3 о дополнении следователем материалов уголовного дела, в том числе после выполнения требований ст.217 УПК РФ, несоответствии постановления о предъявлении обвинения копии, находившейся в момент окончания предварительного следствия, которые обоснованно были отклонены как не имеющие объективного подтверждения.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о наличии алиби на время совершения преступлений, которые обоснованно отвергнуты судом как опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений, получили объективное подтверждение.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, ввиду несоответствия параметров похищенного оружия признакам предмета указанного преступления проверялись, получив надлежащую оценку в приговоре, со ссылкой на заключение эксперта, подтвердившим принадлежность пистолета модели ИЖ 79-9т к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в осуществлении преступных посягательств, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у осужденных несовершеннолетних детей, и обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду хищения оружия – совершения преступления в составе группы лиц, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признал опасный рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении каждого из осужденных положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное каждому их осужденных наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судебная коллегия в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные содержащимся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений по делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, следует признать рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, данное уточнение не является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору либо направления на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО41 изменить:

уточнить, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи