Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Олейника А.А. - адвоката Минайлова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Абгаджава А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Минайлова А.А. (основной и дополнительной), кассационной жалобе защитника Абгаджава А.Л. в интересах осужденного Олейника А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 октября 2021 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 26 апреля 2021 года

Олейник А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, , зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , несудимый,

осужден:

- по пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Олейнику А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей Олейнику А.А. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей Олейника А.А. с 24 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ с Олейника А.А. взыскано в доход государства в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений 1 893 957 рублей 75 копеек.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 115 000 рублей, находящиеся на хранении в Курском ОСБ № постановлено сохранить до исполнения решения суда в части конфискации денежных средств, после чего арест снять.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 октября 2021 года приговор в отношении Олейника А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Олейника А.А. – адвокатов Минайлова А.А., Абгаджава А.Л., возражений прокурора Рудской Е.В., выступление защитников – адвокатов Минайлова А.А. и Абгаджава А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Олейника А.А. составов преступлений, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Олейник А.А. признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица и иного лица - юридического лица, представляемого дающим лицом, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере.

Кроме того, Олейник А.А. признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица и иного лица – юридического лица, представляемого дающим лицом, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступления совершены Олейников А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд установил и указал в приговоре следующее.

ФИО1, являясь главным специалистом в ООО «» по работе с ЗАО » службы режима и информационного обеспечения (РИО) отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса, имея специальные полномочия члена конкурсной комиссии ЗАО АФ «», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, получил от генерального директора ООО «» ФИО11 в виде коммерческого подкупа в три приема (200 000 руб. - 24 мая 2018 года в салоне автомобиля марки БМВ Х6, регистрационный государственный знак М 727 УР 46 возле здания по адресу: , 500 000 руб. и 100 000 руб., - 2 ноября и 6 ноября 2018 года, через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту № на его имя), а всего 800 000 рублей за совершение в её интересах и возглавляемого ею Общества действий, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в допуске ООО «» к участию в Конкурсе 2018 года, путем составления соответствующего заключения, направленных на заключение договора поставки средств химической защиты растении (СХЗР) с ЗАО АФ «» и дополнительных соглашений к нему по результатам конкурса 2018 года, посредством дачи положительных голосов для признания ООО «» победителем этого конкурса, в способствовании, принятию данных решений и в совершении незаконных действий по информированию генерального директора ООО «» ФИО11 о содержании оферт участников конкурса 2018 года.

Он же – ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающим должность начальника отдела ООО «» по работе с предприятиями агропромышленного комплекса службы режима и информационного (РИО) обеспечения и имеющего специальные полномочия члена конкурсной комиссии ООО «Объединенные кондитеры и ЗАО АФ «Рыльская», выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, группой лиц по предварительному сговору, получил от генерального директора ООО «Гелиос» ФИО11 в виде коммерческого подкупа в два приема (ДД.ММ.ГГГГ - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило 512 915, 5 руб. (200 000 руб. и 5 000 долларов США, что эквивалентно 312 915,5 руб.) в салоне автомобиля марки БМВ Х6, регистрационный государственный знак № возле здания по адресу: , а 27 декабря 2019 года - Олейник А.А. получил 1 675 000 руб. в офисе ООО «» по адресу: «А»), а всего 2 187 915,5 руб. за совершение в интересах генерального директора ООО «» ФИО11 и возглавляемого ею Общества действий, входящих в служебные полномочия, выразившихся в допуске ООО «» к участию в конкурсе 2019 года, путем составления соответствующего заключения, направленного на заключение договора поставки СХЗР с ЗАО АФ «» и дополнительных соглашений к нему по результатам конкурса 2019 года, посредством дачи положительных голосов для признания ООО «» победителем конкурса 2019 года, в способствовании принятию указанных решений и в совершении незаконных действий по информированию генерального директора ООО «» ФИО11 о содержании оферт участников конкурса 2019 года.

В кассационной жалобе защитник осужденного Олейника А.А. – адвокат Абгаджава А.Л. считает судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Олейник А.А. обладал управленческими функциями, считает он не является субъектом инкриминируемых ему деяний. Полагает, что Олейник А.А. не был наделен организационно - распорядительными полномочиями; суд не указал акты коммерческих организаций, на основании которых Олейник А.А. уполномочен совершать организационно-распорядительные действия, а таковых актов не имеется. Полагает, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО11, фактически являясь подозреваемой, написала явку с повинной, допрашивалась в качестве свидетеля, с ее участием проводились следственные действия, она являлась заинтересованным лицом, поэтому её показания не являются допустимыми доказательствами. Отмечает, что судом не приняты меры к соединению данного уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления совместно с Олейником А.А., которое рассматривается в том же суде и к его допросу об обстоятельствах преступления. Полагает, что указанные нарушения при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушили Олейнику А.А. право на защиту. Просит приговор отменить судебные решения в отношении Олейника А.А. и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Олейника А.А. – адвокат Минайлов А.А. считает судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что Олейник А.А. не является субъектом преступления, так как не обладал управленческими полномочиями. Ссылаясь на решение общего собрания, указывает, что ЗАО АФ «» делегировало свои управленческие функции расположенному в ООО «» и ни одно лицо, работающее в ЗАО АФ «», не обладает управленческими полномочиями. Судом не дана оценка версии о том, что у Олейника А.А. и ФИО11 возник единый умысел на совершение продолжаемого преступления. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не был допрошен ФИО13, в соучастии с которым Олейнику А.А. вменяется совершение преступления, хотя уголовное дело в отношении него в настоящее время рассматривается тем же судом. Указывает, что конкурсная комиссия ЗАО АФ «» является коллегиальным совещательно экспертным органом для предварительного отбора предполагаемых поставщиков, заключение которого носит рекомендательный характер, которое в виде протоколов комиссии поступало на рассмотрение в ООО «», а уполномоченные лица, после согласования, заключали окончательные договоры, что подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, считает, что контракты с ООО «» в 2018 и 2019 годах были исполнены обеими сторонами и сэкономлены большие суммы, так как договоры с ООО «» заключались на поставку товара по минимальной цене. Указывает, что оферта является открытым коммерческим предложением, поэтому Олейник А.А. не мог разгласить коммерческую тайну, а ответственность за разглашение наступает по ст. 183 УК РФ. Обращает внимание на заинтересованность сотрудника ОЭБ и ПК по Курской области ФИО20, так как он устроил на должность арестованного Олейника А.А., своего отца. Оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении осужденного в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Рудская Е.В. считает судебные решения законными, доводы жалобы – несостоятельными, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, судом первой инстанции не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Олейника А.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Олейника А.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, из содержания которых следует, что в начале 2018 года перед проведением ЗАО АФ «» торгов, Олейник А.А. предложил ей за денежное вознаграждение оказать помощь в победе на конкурсе, с чем она согласилась, поскольку ранее выполнила договор с ЗАО АФ «» ненадлежащим образом и опасалась не попасть на конкурс. ООО «» стало участником конкурса. Осужденный сообщал ей по телефону цену закупки, предложенную другими контрагентами, в связи с чем она выставляла более низкую цену и в результате выиграла конкурс, за что передала ФИО1 800 000 рублей. В 2019 году Олейник А.А. для положительного решения аналогичного вопроса привлек ФИО13, сообщив, что она должна передать им за такую услугу вознаграждение в сумме 2 200 000 рублей по 1 100 000 рублей каждому. Олейник А.А. сообщал ей по телефону цену закупки, предложенную другими контрагентами, а она выставляла более низкую цену. Став победителем конкурса в 2019 году, за оказанную помощь она передала ФИО27 5 000 долларов США и 200 000 рублей, а Олейнику А.А. передала 1 675 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО19, которые подтверждают показания свидетеля ФИО11, о том что в 2017 году, по заключенному между ЗАО АФ «» и ООО «» договору по итогам конкурса на поставку СХЗР, вышеуказанное Обществом должным образом не были исполнены договорные обязательства, в связи с чем он внёс запись в лист рассылки извещений участникам закрытого конкурса на поставку СХЗР и микроудобрений на 2018 год о нарушении ООО «» обязательств в 2017 году; показаниями свидетеля ФИО18, о том, что в 2017 году ООО «» поставило препарат, не соответствующий по наименованию указанному в договоре, о чем он сообщил директору ЗАО АФ «» ФИО16; показания свидетеля ФИО16 – директора ЗАО АФ «» о том, что Олейник А.А. являлся членом рабочей группы и конкурсной комиссии в ЗАО АФ «», а ФИО13 являлся членом конкурсной комиссии ООО «». Наряду с другими службами, служба РИО проверяет документы у контрагентов и даёт соответствующее заключение. Конкурсная комиссия ЗАО АФ «» проводила конкурс среди поставщиков СХЗР и если сумма контракта не превышала определенный лимит, то с контрагентом заключался договор, а в случае превышения, решение конкурсной комиссии направлялось в конкурсную комиссию ООО «», которой победитель конкурса рекомендовался к заключению договора. Договор поставки СХЗР №249 от 10.04.2018 г. превышал лимит и поэтому направлялся в конкурсную комиссию ООО «Объединенные кондитеры». В отношении ООО «» руководителем внутреннего контроля ФИО19 в 2018 году имелось замечание при исполнении договорных обязательств, которое он (ФИО16) рекомендовал указать в условиях договора о невозможности замены товара; показаниями свидетеля ФИО15 о порядке организации закупок ЗАО АФ «» и о том, что содержание предложений (оферт) участников конкурса являлось конфиденциальной информацией и не подлежало разглашению. В 2018-2019 годах победителем конкурса на поставку СХЗР признано ООО «», с которым были заключены соответствующие договоры. Олейник А.А., как главный специалист службы РИО, участвовал в отборе контрагентов, являлся членом рабочей группы и конкурсной комиссии в ЗАО АФ «», а ФИО13 являлся членом конкурсной комиссии ООО » и мог замещать Олейника А.А. в случае невозможности участия последнего в заседании конкурсной комиссии ЗАО АФ «». Олейник А.А. участвовал как представитель службы РИО в конкурной комиссии в 2018 - 2019 годах, когда победителем конкурса было признано ООО «Гелиос»; показаниями свидетеля ФИО17, что ООО «Гелиос» в 2018-2019 годах участвовало в конкурсе на поставку СХЗР, в состав конкурсной комиссии входил Олейник А.А., который обладал правом «вето». До проведения конкурсной комиссии каждый поставщик проходит квалификацию. Олейник А.А., как главный специалист службы РИО, давал такое заключение, и мог не допуститькомпанию до участия в конкурсе. ФИО13 являлся начальником службыРИО и мог участвовать в конкурсной комиссии вместо Олейника А.А.; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО21, что Олейник А.А., согласно своих должностных обязанностей, обязан проводить проверку по квалификационному отбору контрагентов, готовил заключение для допуска контрагента к конкурсу и при отрицательном заключении контрагент не допускался к конкурсу. В ЗАО АФ «» есть положение о коммерческой тайне и служба РИО следит за соблюдением данного положения, а информация, содержащаяся в офертах контрагентов, является конфиденциальной и не подлежит разглашению; показаниями свидетеля ФИО22, главного бухгалтера ООО «», о том, что по устному указанию директора ООО «» ФИО11 она переводила на её банковскую карту деньги в сумме 600000 рублей в ноябре 2018 года и 1705060 рублей в декабре 2019 года с расчетного счета ООО «Гелиос» на карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк», находящиеся в пользовании ФИО11; заявлением генерального директора ООО «Объединенные кондитеры»ФИО14 от 27 февраля 2020 года, в котором он просил привлечь к уголовнойответственности главного специалиста службы режима и информационногообеспечения отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса сЗАО «Агрофирма «» Олейника А.А. и начальника службы режима иинформационного обеспечения отдела по работе с предприятиямиагропромышленного комплекса с ЗАО «» ФИО13,которые, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО«» за получение ими денег от индивидуальныхпредпринимателей и представителей юридических лиц за заключение договоровпоставки товаров для ООО « » и ЗАО АФ «»; приказом о принятии ФИО1 на работу в ООО «» на должность главного специалиста по работе с ЗАО »службы режима и информационного обеспечения (РИО) отдела по работе спредприятиями агропромышленного комплекса; сведениями из должностной инструкции специалиста по работе с предприятиями агропромышленного комплекса отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса службы РИО ООО « », в котором указаны права и должностные обязанности Олейника А.А.; приказом о переводе ФИО13 на должность начальника отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса службы режима и информационного обеспечения ООО « » и должностной инструкцией начальника отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса службы РИО ООО «», в которой указаны права и обязанности ФИО13; сведениями из положения о конкурсной комиссии ООО «», положения о службе режима и информационного обеспечения (РИО) ООО «», в котором указаны основные задачи, функции, организация работы, права, ответственность и условия работы службы РИО; сведениями из положения о конкурсной комиссии ЗАО », в котором указан состав, принцип несмяняемости, компетенция комиссии, функции подразделений Общества в рамках деятельности комиссии, порядок проведения конкурса; сведениями из приказа «О создании конкурсной комиссии в ЗАО », из которого следует, что Олейник А.А. с 9 января 2018 года и с 9 января 2019 года входил в состав конкурсной комиссии ЗАО »; сведениями из приказа «О составе лиц, замещающих членов конкурсной комиссии ООО «», согласно которому ФИО13 входил в состав конкурсной комиссии в ООО «»; заключениями, данными в отношении ООО «Гелиос» главным специалистом службы РИО Олейником А.А. 15 января 2018 года и 5 февраля 2019 года, согласно которых при проверке компании признаков фиктивной деятельности не выявлено; протоколами заседаний конкурсной комиссии ЗАО АФ », согласно сведениям из которых главный специалист службы РИО Олейник А.А. проголосовал «За» признание ООО «» победителем на право поставки СХЗР на весенне-летний период 2018 года и весенне-летний период 2019 года; решениями конкурсной комиссии ЗАО АФ «Рыльская» № от 21 января 2019 года и № 16 от 21 февраля 2019 года, утвержденными протоколам заседаний конкурсной комиссии управляющей компании ООО «» № от 24 января 2019 года и № 27 от 28 февраля 2019 года, членом которых являлся ФИО13, проголосовавший «За»; протоколами осмотра дисков, содержащих аудиозаписи о том, что ФИО11 договаривается сФИО13 о передаче денег; ФИО1 и ФИО13 обсуждаютобстоятельства получения денег от ФИО11 по 1100000 рублейкаждому; ФИО13 сообщает Олейнику А.А., что ФИО11передала ему 600000 рублей, из них 200000 рублями, а остальное в долларах,спрашивает у Олейника А.А. менять ли ему (Олейнику А.А.) или отдать вдолларах; ФИО13 сообщает Олейнику А.А., что ФИО11 передалаему не 600000, а 500000 рублей и, что он сказал о необходимости передать еще1200000 рублей; ФИО13 сообщает Олейнику А.А., что разговаривал сФИО11 о переводе им денег на карту жены, спрашивал, не возражает липротив этого Олейник А.А., на что тот отвечает согласием; чеками по банковской карте ШевелевойЮ.Н.,содержащей информацию о переводе на карту получателя ФИО3 О. 2 ноября 2018 года - 500000рублей и 6 ноября 2018 года - 100 000 рублей и выписками по банковским картам ФИО11 и Олейника А.А об этих операциях; другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на Олейника А.А. как на лицо, совершившее преступления.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ показаний свидетелей, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу, вопреки доводам жалоб дали суду основание считать их достоверными, достаточными для изобличения Олейника А.А. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд не установил, а в материалах дела отсутствуют основания считать свидетеля ФИО11 заинтересованной в исходе дела, в связи с чем, утверждение о необъективности показаний данного свидетеля являются несостоятельными.

Поскольку каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Олейника А.А., в вышеуказанных показаниях свидетелей не содержится, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что осужденный не является субъектом инкриминированных ему преступлений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом, указанными в приговоре приказом о назначении Олейника А.А. на должность, другими документами.

Сделав вывод о совершении Олейником А.А. преступлений как лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым управленческие функции в коммерческой или иной организации могут выполняться постоянно, временно либо по специальному полномочию, как осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, возложенных на лицо, в том числе приказом или распоряжением вышестоящего органа или уполномоченного лица. К организационно-распорядительным функциям, согласно указанным разъяснениям, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Суд правильно признал фактами, имеющими юридическое значение обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение имущественных прав коммерческой организации.

Является правильным и обоснованным вывод суда о том, что Олейник А.А., будучи в установленном законом порядке принятым на работу главным специалистом по работе с ЗАО » службы режима и информационного обеспечения отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса ООО «», в соответствии с должностной инструкцией был обязан соблюдать требования о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, конфиденциальной и иной охраняемой информации (п.4.4.); знать и выполнять требования нормативных актов Общества в области обеспечения безопасности персональных данных (п.4.9.); своевременно докладывать руководству информацию о возникновении предпосылок и угроз к нанесению ущерба экономическим интересам общества, выявлении каналов утечки материальных, финансовых, кадровых, информационных ресурсов, хищений в подразделениях общества (п. 4.14.); проверять предоставляемые данные контрагентов на предмет достоверности, объективности и полноты (п.4.16); принимать участие в работе коллегиальных органов общества (п.4.19.); организовывать проведение изучения деловой репутации контрагентов общества и предприятий, по результатам работы готовить соответствующие заключения по установленным формам и в соответствующие сроки (п.4.23.)

Суд правильно установил, что на основании приказа по коммерческой организации с 9 января 2018 года осуждённый входил в состав коллегиального органа коммерческой организации конкурсной комиссии в ЗАО АФ «», и как главный специалист службы РИО, член конкурсной комиссии ЗАО АФ «», наделенный правом «вето» в конкурсной комиссии, имел полномочия принимать решения по допуску организаций к конкурсу и определению контрагентов юридического лица, то есть решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, при этом названные решения в отсутствие представителя службы РИО приняты быть не могли, а следовательно, он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Олейник А.А., являлся лицом, выполняющим постоянно и по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в Обществе, так как был наделён служебными полномочиями по совершению действий, которые явились основанием для заключения ЗАО АФ » договоров, в том числе поставки СХЗР с ООО «», а следовательно выполнял возложенные на него служебные полномочия по принятию решений в части возникновения юридических последствий в виде правовых отношений между ЗАО АФ «» и ООО «» в указанный период.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что решение конкурсной комиссии ЗАО АФ «» не являлось окончательным, не исключает выполнение Олейником А.А. управленческих функций в коммерческой организации и совершение преступлений, поскольку он получил коммерческий подкуп в виде денег от ФИО11 за совершение своих служебных полномочий в интересах ООО «», в результате были заключены договоры на поставку СХЗР с этим Обществом в 2018 году и 2019 году.

Доводы защитника ФИО12 об отсутствии по делу совокупности преступлений, противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку, с учетом показания свидетеля ФИО11, суд правильно установил, что преступный умысел у осужденного возник в январе и ноябре 2018 года, поскольку Олейник А.А. высказывал условия коммерческого подкупа в связи с участием ООО «Гелиос» в разных конкурсах.

Судом правильно установил, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что в 2019 году Олейником А.А. совершено преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку предмет коммерческого подкупа в виде денег был получен как осуждённым Олейников А.А., так и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления. При этом каждый из них принял часть незаконного вознаграждения за совершение действий в пользу ООО «Гелиос».

Довод ы жалобы о незаконном выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Олейника А.А. является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения об объявлении лица, по предварительному сговору с которым Олейник А.АП. совершил преступление, в розыск. В свою очередь, выделение уголовного дела в отдельное производство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела судом в отношении Олейника А.А.

Доводы защитников о наличии оснований для соединения в одно производство уголовных дел и допросе ФИО13 были проверены судом апелляционной инстанции и допросе ФИО13

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что уголовное дело в отношении ФИО13, выделенное на стадии расследования в отдельное производство, поступило в Промышленный районный суд г. Курска 25 февраля 2021 года, спустя почти четыре месяца после получения (30 октября 2020 года) этим же судом настоящего уголовного дела в отношении Олейника А.А., когда по делу уже были допрошены свидетели и исследованы письменные доказательства по делу (т.6 л.д.100, т.7 л.д.52-85, 216). При этом, доказательства, приведенные в приговоре, суд посчитал достаточными для разрешения дела по существу предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными довод кассационной жалобы защитника ФИО12 о заинтересованности в исходе дела сотрудника ОЭБ и ПК по Курской области ФИО20 Суду первой инстанции был известен данный довод, проверен и обоснованно отвергнут как не нашедший подтверждения. Вывод суда обоснован и подтвержден сведениями о доказанности вины осужденного.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Квалификация действий Олейника А.А. по пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

Доводы жалобы о неправильной юридической оценке действий Олейника А.А. являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния совершенного ФИО1, являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При квалификации действий осужденного суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Олейнику А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Олейника А.А. и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и привел необходимое обоснование данным выводам в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам жалобы дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении Олейника ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвоката Минайлова А.А. и Абгаджава А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: