Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Абдурасулова А.С. – адвоката Халатяна М.Ж. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, осужденного Абдурасулова А.С. и его защитника – адвоката Халатяна М.Ж., поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную) и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Абдурасулов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2021 года в г.Щелково Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Абдурасулова А.С. – адвокат Халатян М.Ж. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Считает, что содеянное Абдурасуловым А.С. как незаконный сбыт наркотического средства квалифицировано неверно, поскольку доказательств этого ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства получено не было, его преступная деятельность была пресечена в ходе профилактического мероприятия, до проведения которого данными о его причастности к незаконному обороту наркотиков органы, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не обладали.

Утверждает, что количество изъятого у Абдурасулова А.С. наркотического средства, обнаружение в его жилище весов и пакетиков для его упаковки сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о его намерении сбыть их, в то время как те же обстоятельства с учетом показаний его подзащитного о приобретении наркотических средств для личного употребления и наличия у осужденного наркозависимости указывают о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Полагает, что наказание Абдурасулову А.С. назначено без надлежащего учета приведенных в приговоре положительных данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, влияния на условия жизни семьи осужденного и является чрезмерно строгим, близким к максимальному пределу с учетом применения положений ст.ст.66 и 62 УК РФ. При этом оставлено без внимания то, что действия Абдурасулова А.С. не повлекли нарушение чьих-либо прав и негативных последствий для общества, поскольку были пресечены правоохранительными органами.

Обращает внимание на неверное указание отчества и инициалов осужденного в постановлении о назначении судебного заседания судом первой инстанции.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право Абдурасулова А.С. на защиту, не уведомив его о дате и времени судебного заседания и последующего его отложения, при этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции вопрос о надлежащем извещении его подзащитного не обсуждался.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях Щелковской городской прокурор Московской области Денисов И.К. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Абдурасулова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Абдурасулова А.С. о приобретении им крупной партии наркотических средств, изъятой сотрудниками полиции, а также о принадлежности ему обнаруженных по месту его жительства весов, упаковочного материала и магнитов, применяемых для скрытного размещения наркотических средств для их потребителей;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами личного досмотра Абдурасулова А.С.; осмотров мест происшествия; обыска в его жилище, в ходе которого среди прочего обнаружены и изъяты двое весов, пресс-пакеты и магнитная лента; осмотра изъятых предметов и наркотических средств;

заключениями экспертов, проводивших исследование вещественных доказательств, установивших вид и массу изъятых наркотических средств, обнаруживших их следы на изъятых по месту жительства Абдурасулова А.С. весах;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Абдурасулова А.С. виновным в инкриминированном ему деянии.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наличие описок в постановлении о назначении судебного заседания суда первой инстанции при указании отчества и инициалов осужденного сомнений в отношении личности лица, преданного суду, не вызывало и на правильность хода судебного разбирательства и существо принятого решения не повлияло.

Постановленный в отношении Абдурасулова А.С. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Абдурасулова А.С., так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного признаков указанного преступления основаны на неверном толковании уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденного, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, суд обоснованно исходил из диспозиции ч.5 ст.228.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие подобные обстоятельства. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (абзац второй п.13 и п.13.2).

Количество изъятого у Абдурасулова А.С. наркотического средства, значительно превышающее потребности одного человека, обнаружение по месту его жительства весов со следами их использования для взвешивания наркотического средства, фасовочных пакетов и магнитной ленты для оборудования закладок, как верно указано в приговоре, свидетельствует о направленности его умысла на их сбыт. Наличие у осужденного выявленной судебными экспертами психиатрами наркомании, как и отсутствие у органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, оперативной информации об осуществлении им деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, приобретение и хранение им наркотического средства с целью незаконного сбыта при установленных на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), не исключает.

Назначая Абдурасулову А.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние его здоровья.

Таким образом, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Абдурасулова А.С. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Абдурасулова А.С., в качестве смягчающих обстоятельств наряду с другими признаны предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначено по определенным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а, исходя из стадии преступления, – с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Доводы кассатора об оставлении судом без внимания последствий совершенного преступления, пресеченного правоохранительными органами, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства учтены при применении ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционной жалобы защитника осужденного проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена, Абдурасулов А.С. принимал личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы своего защитника, ему была предоставлена возможность согласовать свою позицию с адвокатом, защищавшим его в суде апелляционной инстанции по соглашению, которой он воспользовался. Ходатайств при этом от осужденного и его защитника об отложении рассмотрения дела и предоставлении им дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Абдурасулова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: