Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного - адвоката Шараповой И.И., представившей удостоверение № 645 от 18 января 2021 года и ордер № 23 от 21 декабря 2021 года посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шараповой И.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 июня 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , несудимый,

осужден по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шараповой И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительным) об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Куликова И.В., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат ФИО8, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на нарушения, допущенные при регистрации сообщения о преступлении, инкриминированного ФИО1, и передаче его по последственности. Обращает внимание на то, что осужденный не был уведомлен о возбуждении уголовного дела по месту своей регистрации.

Считает незаконным проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», которые были проведены без достаточных на то оснований, кроме того, указывает на провокацию со стороны правоохранительных органов. Настаивает на том, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства не был установлен и доказан.

Обращает внимание на противоречивость и неправдивость показаний свидетелей под псевдонимами Лобанов и Остапенко, а также недопустимость показаний свидетеля ФИО17, основанных на предположениях, и специалиста ФИО9, полномочия которого не были проверены судом.

Оспаривает законность актов отождествления личности осужденного с участием свидетелей под псевдонимами Остапенко и Лобанов без участия понятых, а также проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого является сфальсифицированным, поскольку кинолог со служебной собакой участия в его проведении не принимал, не был указан в протоколе следственного действия как специалист, ему не были разъяснены права и обязанности, изъятое при осмотре места происшествия ему предъявлялось.

Обращает внимание на изъятие наркотического средства без участия понятых, а также на отсутствие в материалах дела акта расходования выделенных на проведение оперативно-розыскного мероприятия денежных средств

Указывает на нарушения при выемке и приобщении к материалам уголовного дела DVD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия.

Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) приводит доводы аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобы и дополняет указанием на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении уголовного дела; оспаривает законность проведенного в ходе предварительного следствия опознания; считает видеозапись сбыта наркотического средства им сфальсифицированной, а решение суда по ходатайству стороны защиты об ее экспертном исследовании незаконным; отмечает, что в протоколе судебного заседания искажен ход процесса и показания допрошенных лиц.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ушакова Т.А. указывает, что их доводы несостоятельны, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ:

показаниями свидетеля под псевдонимом Остапенко о приобретении в ходе проверочной закупки у ФИО1 за 2 000 рублей марихуаны, выданной впоследствии сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля под псевдонимом Лобанов о неоднократном приобретении марихуаны у ФИО1 по месту жительства последнего;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Остапенко приобрел у ФИО1 марихуану за 2 000 рублей;

результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта комплексной видеотехнической экспертизы, не выявившей монтажа видеозаписи сбыта ФИО1 наркотического средства; заключением эксперта установившего вид и массу наркотических средств выданного Остапенко;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1, выдавшего в ходе обыска по месту его жительства сверток с марихуаной;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17 и ФИО11 об обстоятельствах обнаружения под балконом квартиры ФИО1 трех пакетов с марихуаной;

показаниям свидетеля ФИО13 о том, что перед обыском она выбросила с балкона принадлежащие ФИО1 три пакета с марихуаной;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения обыска в квартире ФИО1 и обнаружении под ее балконом трех пакетов с наркотическим средством;

показаниями свидетеля под псевдонимом Данилко, которая видела в квартире ФИО1 наркотическое средство марихуану;

показаниями свидетеля ФИО16, участвовавшего в осмотре места происшествия с собакой, в ходе которого под балконом в снегу были обнаружены три пакета с наркотическим средством;

заключением эксперта, установившего вид и массу наркотических средств, изъятых в ходе обыска и осмотра места происшествия;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей под псевдонимами Лобанов и Остапенко, ФИО17, а также для признания протоколов их допросов, как об этом указывают в кассационных жалобах осужденный и его защитник, у суда не имелось. Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, согласуются с исследованными судом другими доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и проведенных по делу экспертиз. Как следует из заключения эксперта, проводившего комплексную видеотехническую экспертизу, на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия изображен ФИО1, при этом признаков монтажа указанная видеозапись не содержит.

Помимо этого, вопреки утверждениям осужденного и его защитника в кассационных жалобах, свидетель ФИО17 давал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, они не содержат предположений, а потому протокол допроса этого свидетеля не являются недопустимым доказательством.

Судом обоснованно не усмотрено оснований не доверять показаниями специалиста ФИО9, специальные познания которого в области видеотехнической экспертизы и стаж работы сомнений у суда не вызвали.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись по уголовному делу для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта марихуаны сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Вопреки утверждениям защитника осужденного в кассационной жалобе, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» изъята и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, согласно заключению комплексной экспертизы, следов монтажа не содержит. Вместе с тем, согласно заключению эксперта установлено изображение осужденного на указанной видеозаписи. Помимо этого, она содержит видеофиксацию изъятия у участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» свидетеля с псевдонимом Остапенко приобретенного у осужденного наркотического средства.

Несмотря на утверждения осужденного, его опознание в ходе предварительного следствия по уголовному делу не проводилось.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием кинолога ФИО18 являются надуманными. Из содержания протокола следует, что осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. 176-177 УПК РФ, он подписан всеми участвовавшими лицами, в том числе специалистом ФИО18, который применил служебную собаку при его проведении на основании соответствующего акта, приобщенного к материалам дела. При этом уголовно-процессуальное законодательство не требует удостоверение подписью кинолога бирок, которыми скрепляется упаковка изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, несмотря на утверждения защитника осужденного, регистрации сообщений о совершенных осужденным преступлений допущено не было. Поскольку сообщение о преступлении было предано в отдел полиции №, являющееся структурным подразделением СУ УМВД России по , вынесение постановления о передаче сообщения о преступлении из отдела полиции в следственное управление не требовалось.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его отца, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, – частичное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначения наказания осужденному по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основан, в том числе, на актах отождествления личности, составленных с участием свидетелей под псевдонимами Лобанов и Остапенко.

При этом суд не учел, что, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, отождествление личности производиться с участием представителей общественности, которые при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия участия не принимали, при этом, видеофиксация не проводилась.

С учетом этого акты отождествления личности осужденного свидетелями под псевдонимами Лобанов и Остапенко не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами ФИО2 и апелляционной инстанций, что влечет изменение судебных решений в этой части и частичное удовлетворение кассационной жалобы защитника осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных актов не порождает сомнений в квалификации действий ФИО1 и его виновности в инкриминированных преступлениях.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений, а также удовлетворения кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шараповой И.И. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, акты отождествления личности ФИО1 свидетелями под псевдонимами Лобанов и Остапенко.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного и защитника – без изменения.

Председательствующий

Судьи: