Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор Молчановского районного суда Томской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение Томского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление адвокатов Белобородовой Е.Ю., Денисова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Клековкиной К.В., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Молчановского районного суда Томской области от 30 октября 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На осуждённых возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц по месту жительства осуждённых; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Томского областного суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 считает судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в ее действиях состав мошенничества преступления отсутствует. Полагает недоказанным тот факт, что умысел на мошенничество у них возник до участия в программе по поддержке начинающих фермеров. Обращает внимание на то, что она никаких ложных записей в трудовую книжку ФИО2 не вносила, указанное подтверждается заключением экспертиз № 01026/061 от 2 ноября 2017 года и № 01026/061/1 от 31 января 2018 года. При подаче заявки на участие, в ходе ее рассмотрения на заседании конкурсной комиссии департамента по социально экономическому развитию села Томской области имела при себе оригиналы всех документов, могла при необходимости предоставить их любому лицу для сличения с копиями, однако никто сверку документов не проводил. Грант был предоставлен ФИО2, поскольку они совместно, как близкие родственники, вели крестьянско-фермерское хозяйство (далее – КФХ), трудовая книжка ФИО2 на заседании комиссии не изучалась, вопросы о наличии у него стажа работы не менее 3 лет в сфере КФХ не задавались. То обстоятельство, что деньги от гранта были потрачены не по целевому назначению ими не оспаривалось, однако на то имелись объективные причины: обильное наводнение, из-за которого они вынуждены были закупить корма для животных.

Полагает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в ее отношении возбуждено незаконно, поскольку она получателем денежных средств не являлась. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего об отсутствии в действиях подсудимых мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений. Возврат денежных средств в казну начался еще до возбуждения уголовного дела, что указывает на отсутствие корысти.

Кроме того, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что создание КФХ ФИО2 было экономически нецелесообразным, а полученные по гранту денежные средства предназначались для погашения кредитных обязательств семьи ФИО1 Противоречат доказательствам и выводы судебной коллегии о согласованности действий подсудимых, поскольку ФИО2 только участвовал в конкурсе на получение гранта.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному делу.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 приводит аналогичные доводы.

В возражениях государственный обвинитель Новикова И.К. предлагает оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с 25 февраля по 27 марта 2015 года действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, осуществили действия, направленные на совершение хищения денежных средств, выделяемых начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Для чего ФИО2 20 марта 2015 года обратился в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Томской области с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности – «разведение крупного рогатого скота», ФИО1 для ускорения процесса постановки ФИО2 на учет в качестве главы КФХ обратилась в администрацию Молчановского района Томской области, в связи с чем от имени главы района было направлено ходатайство в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о регистрации ФИО2 в кратчайшие сроки. 26 марта 2015 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства по виду деятельности - «разведение крупного рогатого скота». Затем ФИО1 и ФИО2 подготовили заявку на участие в конкурсе по отбору начинающих фермеров и пакет документов, подтверждающих соответствие ФИО2 установленным в Положении № 205а условиям для признания его участником Программы, которые 27 марта 2015 года ФИО1 представила в конкурсную комиссию Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, из них заведомо подложными были: заявка на участие ФИО2 в конкурсе по отбору начинающих фермеров от 27 марта 2015 года; копия трудовой книжки на имя ФИО2, заверенная ФИО1 от имени ФИО2; ходатайство главы Молчановского района Томской области ФИО10 № 05-10-562/15 от 27 марта 2015 года, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у ФИО2 опыта работы в сфере сельскохозяйственного производства, то есть о работе в должности управляющего фермой в период с 4 ноября 2011 года по 15 сентября 2013 года у ИП – главы КФХ ФИО11, и в период с 1 октября 2013 года по 25 марта 2015 года – у ИП – главы КФХ ФИО1; заверенные ФИО1 от имени ФИО2 копии договора поставки мяса говядины между главой КФХ ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» от 27 марта 2015 года на сумму 17000 тысяч рублей, содержащего заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о намерении ООО «<данные изъяты>» приобрести мясо говядины на сумму 17000 рублей. На основании предоставленных документов конкурсной комиссией было принято решение о признании ФИО2 участником программы «Развитие сельского хозяйства и регулируемых рынков в Томской области» и выделении финансовых средств из федерального и областного бюджетов на его поддержку. 12 мая 2015 года ФИО2 подписал соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1456230 рублей, для приобретения сельхозтехники и сельхозоборудования, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ИП – главы КФХ ФИО2 В период с 19 мая 2015 года по 12 января 2016 года ФИО1 и ФИО2 незаконно распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Мотивируя выводы о виновности осуждённых, суд пришел к выводу о том, что обман членов комиссии заключался в предоставлении ФИО2 и ФИО1 сведений об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности по сельскохозяйственной профессии более трех лет, ссылаясь на исследованные в судебном заседании вещественные доказательства и письменные материалы дела, а также показания свидетеля ФИО13

Условием предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство является признание заявителя участником Программы, для этого он должен соответствовать условиям, определенным пунктом 4 Положения № 205а (в редакции от 18 февраля 2015 года № 38а), в том числе таким как: заявитель должен являться главой КФХ; иметь среднее специальное или высшее сельскохозяйственное образование или получить дополнительное профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности, или иметь трудовой стаж в сельском хозяйстве не менее трех лет, или осуществлять ведение или совместное ведение личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет.

Вместе с тем, согласно показаниям представителя Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области ФИО12, входящей в состав конкурсной комиссии, основанием выдачи гранта ФИО2 явилось то обстоятельство, что он вел личное подсобное хозяйство с ФИО1 с 2012 года, о чем на заседании комиссии сообщил ФИО13, копия трудовой книжки заявителя не исследовалась.

Отвергая доводы представителя департамента ФИО12 об основаниях выдачи гранта ФИО2, суд сослался на показания свидетеля ФИО13, указав, что документы, представленные ФИО2 фактически исследовались и изучались секретарем комиссии ФИО13 При этом суд не признал показания ФИО12 недопустимыми доказательствами.

Судом в приговоре были приведены, но фактически не получили оценки показания представителя Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области ФИО14 о том, что ФИО2 имел право участвовать в конкурсе и быть победителем, так как вел личное подсобное хозяйство более трех лет и имел удостоверение тракториста, также суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 проживал в <адрес> со своей матерью около 10 лет.

При этом судом оставлено без внимания то, что в материалах уголовного дела отсутствуют решения конкурсной комиссии от 6 апреля 2015 года (протокол № 2) и от 6 мая 2015 года (протокол № 3).

В нарушении требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя были направлены на хищение денежных средств, а также о моменте возникновения такого умысла.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п. 10 Порядка проведения конкурсного отбора крестьянских фермерских хозяйств для предоставления грантов в форме субсидий на поддержку начинающих фермеров и согласования изменений плана расходов, конкурсная комиссия в случае несоответствия заявителя и представленных им документов предъявляемым требованиям принимает решение об отказе в участии заявителя в конкурсном отборе, а также именно конкурсная комиссия принимает решение о признании победителями конкурсного отбора.

Таким образом, суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, в том числе, в части их достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда нельзя признать законным, обоснованным, и должным образом мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения закона не устранил; на доводы стороны защиты должным образом так же, как и суд первой инстанции не ответил; правильность оценки доказательств по делу судом первой инстанции не проверил.

Поскольку указанные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует в полном объеме проверить доводы стороны защиты, дать по ним мотивированные ответы, а также устранить указанные выше нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Томского областного суда от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда, кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин