Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котляровой И.Ю., поданной в защиту осужденного Юдина М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Юдина М.В., его защитника – адвоката Котляровой И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Семенова А.С., просившего об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г.

Юдин Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, постановлено считать Юдина М.В. отбывшим наказание.

Этим же приговором осуждены Каримов Р.М. и Новоселов С.М., приговор в отношении которых не обжалован.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не обжалован.

Юдин М.В. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору в крупном размере кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в покушения на кражу, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котлярова И.Ю., действуя в защиту Юдина М.В., просит об отмене приговора и об оправдании её подзащитного.

Указывает, что по делу не доказаны события рассматриваемых преступлений. Отмечает, что в приговоре не приведено описание времени, места и способа совершения осужденными преступлений, в том числе не указаны обстоятельства возникновения у осужденных умысла и предварительного сговора на кражи, обстоятельства планирования ими преступлений, распределения ролей между соучастниками, приискания средств и орудий совершения преступлений, а также не изложены обстоятельства хищения и распоряжения автомобилями потерпевших.

Считает, что в предъявленном осужденным обвинении не изложены конкретные обстоятельства совершения, в том числе Юдиным М.В., инкриминируемых деяний, что, по мнению защиты, не позволяет определить способ совершения преступлений.

Считает, что выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на преступления не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и основаны на предположениях.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, делает вывод лишь о том, что они подтверждают факты хищений автомобилей, но не причастность осужденных к преступлениям. При этом отмечает, что показания ФИО1 о том, что Юдин М.В. арендовал гараж для Каримова Р.М., не свидетельствуют о виновности ее подзащитного в хищении автомобилей.

Указывая на нарушение прав Каримова Р.М. на защиту и применение к нему недозволенных методов ведения следствия, считает недопустимыми его показания, данные последним на досудебной стадии производства по делу.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел материалы настоящего уголовного дела, поскольку не дал соответствующей оценки показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, а также не учел, что в материалах оперативно-розыскных мероприятий не содержится сведений об участии Юдина М.В. в преступлениях.

Ссылаясь на отсутствие при проведении обыска в жилище Юдина М.В. специалиста, делает вывод о недопустимости результатов проведенного следственного действия. При этом отмечает, что обыск проведен оперативным сотрудником полиции без соответствующего судебного решения.

Сообщая об отсутствии в материалах уголовного дела надлежаще заверенных судебных решений, разрешающих проведения оперативно-розыскных мероприятий, защитник указывает на недопустимость доказательств, полученных по результатам их проведения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны защитником, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому изложенные в жалобе доводы об обратном удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела привлечение, в том числе Юдина М.В., к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных, в том числе Юдина М.В., на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, в постановлении о привлечении Юдина М.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приведено описание инкриминируемых ему преступлений, в которых изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и последствия.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, вина, в том числе Юдина М.В., установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями Каримова Р.М., данными им на досудебной стадии производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, а также показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанций проверены и обоснованно отклонены аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы защиты о невиновности Юдина М.В. в совершении преступлений, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к рассматриваемым деяниям. Оснований не согласиться с выводами суда в названной части не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Обыск в жилище Юдина М.В. произведен 6 февраля 2018 г. с соблюдением установленного законом порядка, в том числе положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, каких-либо замечаний от Юдина М.В., подписавшего данный протокол, как и от понятых, участвовавших в следственном действии, не поступило. Законность обыска проверена и подтверждена судебным решением (постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2018 г.).

При таких обстоятельствах, проведение обыска в жилище осужденного в случаях, не терпящих отлагательства, то есть без получения судебного решения, не дает оснований для вывода о незаконности проведения следственного действия.

Проведение обыска в жилище Юдина М.В. оперативным сотрудником полиции не противоречит требованиям действующего уголовного закона, поскольку согласно материалам дела рассматриваемое следственное действие произведено на основании письменного поручения следователя, данного органу дознания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ (т.3 л.д. 212).

Ссылка стороны защиты на необходимость участия в указанном выше обыске специалиста на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации, тогда как в ходе обыска изъяты предметы, свойства которых не указывают на необходимость привлечения специалиста ради достижения тех целей, которые преследует при этом уголовно-процессуальный закон.

Доводы защиты о недопустимости и недостоверности показаний Каримова Р.М., данных на досудебной стадии производства по делу, в том числе по мотиву оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, обоснованно отклонены судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, обосновывающих принятое судом решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

По материалам дела следует, что оспариваемые показания даны Каримовым Р.М. после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказание на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения допросов и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Каримова Р.Г., ни от его защитника, не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса Каримов Р.М., и его защитник удостоверили собственноручно (т.3 л.д. 38-43, т.4 л.д. 163-164).

При этом, из содержания оспариваемых защитой показаний Каримова Р.М. следует, что он, не только дал пояснения относительно обстоятельств хищения осужденными автомобилей и роли каждого их них в совершении преступлений, но также сообщил о том, что именно Юдин М.В. предложил ему совершить рассматриваемые преступления. Тем самым Каримов Р.М. не только изобличил осужденных, в том числе Юдина М.В., в совершении рассматриваемых преступлений, но подтвердил наличие у них предварительного сговора, плана и распределения ролей.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении осужденными рассматриваемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности, допустимости и относимости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелей, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Показания допрошенных лиц касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому доводы защиты о том, что рассматриваемые доказательства не подтверждают вину осужденных, удовлетворению не подлежат.

Субъективные суждения защитника о недостоверности показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм уголовно-процессуального закона. Напротив, оценивая показания названных лиц, а также других свидетелей, суд обоснованно отметил, что показания допрошенных лиц последовательны, даны ими относительно фактических обстоятельств дела, происшедших с их участием, а также подтверждены иными исследованными по делу доказательствами.

Cудом достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с законом.

Каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Юдина В.М., к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Ссылка защиты на ненадлежащее заверение копий постановлений судей Новосибирского областного суда, которыми разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права осужденных, основанием для отмены или изменений приговора не является, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе Юдина М.В., по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина, в том числе Юдина М.В., в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Юдина М.В. При указанных обстоятельствах субъективное мнение защиты, указывающей на то, что приговор основан на предположениях, не соответствуют действительности.

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, в том числе Юдина М.В., являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о совершении осужденными преступлений в соответствии с заранее имевшейся у них предварительной договоренностью.

О наличии таковой договоренности свидетельствует совершение осужденными взаимосогласованных и дополняющих друг друга действий, направленных на достижение единого результата. Признанные судом в соответствующей части достоверными показания Каримова Р.М., а также потерпевшей ФИО2 и свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, убедительно подтверждают названный вывод суда, поэтому утверждения защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание назначено Юдину М.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данным о личности каждого из осужденных.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного Юдину М.В., а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Юдину М.В. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, судами не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судами не допущено.

Таким образом, оснований считать назначенное Юдину М.В. наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Котляровой И.Ю., поданную в защиту осужденного Юдина М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.Н. Лазарева

Е.Ю. Колчанов