Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хомушку А.Ю. в интересах осужденного Хомушку А.С. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года

Хомушку Аяс Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 марта 2019 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком; освобожденный 12 февраля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 года, с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года указанный приговор отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

Хомушку А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2021 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 гола, с 3 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях, выступления адвоката Хомушку А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Клековкиной К.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором Хомушку А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 9 октября 2018 года в г. Шагонаре Улуг-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хомушку А.Ю. действующий в защиту интересов осужденного Хомушку А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Хомушку А.С., настаивает на том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств не установлен. Анализируя показания осужденного, отмечает, что Хомушку А.С. с предъявленным обвинением не согласился и указывал, что наркотические средства он незаконно приобрел и хранил у себя дома без цели сбыта в целях личного употребления путем курения, умысла у него на незаконный сбыт наркотических средств не было. Автор жалобы высказывает суждение об отсутствии свидетелей по делу, свидетельствующих и указывающих на действия Хомушку А.С., направленных на незаконный сбыт наркотических средств, отмечает, что судом не установлен второй участник незаконного сбыта наркотических средств, считает, что как органы предварительного расследования, так и суд второй инстанции должны были установить приобретателя наркотических средств от Хомушку А.С., а такое лицо в деле отсутствует. Также обращает внимание на то, что какой-либо прямой сговор между Хомушку А.С. и ФИО7 на незаконный сбыт наркотических средств установлен не был. Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО7, осужденного за незаконную организацию пересылки наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, защитник настаивает на том, что Хомушку А.С. не совершалось действий, направленных на незаконных сбыт наркотических средств. Просит приговор и апелляционный приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит апелляционный приговор в отношении Хомушку А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Постановленный судом апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины Хомушку А.С. являются правильными, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в т.ч. показаниях самого осужденного в части возмездной реализации им хранившегося по месту его жительства наркотического средства, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, из показаний которых следует, что свидетелю ФИО9 переданы денежные средства в размере 500 рублей за наркотическое средство, и иных доказательств.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления апелляционного приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятого решения.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы, приведенные защитником в своей жалобе, об отсутствии у Хомушку А.С. умысла на сбыт наркотических средств были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника - адвоката Хомушку А.Ю. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Поскольку Хомушку А.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства гашиш, массой 4,08 грамма, то суд правильно указал на значительный размер указанного средства.

Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Хомушку А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Оснований для переквалификации не имеется.

При назначении Хомушку А.С. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными и обоснованным.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, явка с повинной, молодой возраст, наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, и несмотря на то, что судом не указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в пределах указанной статьи, более того, исходя из совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Хомушку А.С. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции отменен апелляционной инстанцией в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ. Апелляционной инстанцией постановлен новый приговор, поэтому доводы кассационной жалобы на приговор суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, изменения или отмены апелляционного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года в отношении Хомушку Аяса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хомушку А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Н.Е. Череватенко

С.Ж. Дамдинова