Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шевелевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кадышевой Т.С., защитника осужденного ФИО6 – адвоката Коновалова С.Г., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Добродомовой Н.А., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шевелевой Е.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 10 августа 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , , несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Лебединский ГОК») к лишению свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Комбинат «КМАруда») к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденному ФИО2 установлены на время отбытия наказания в виде ограничения свободы запреты и ограничения: запретить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Установлено, что запреты и ограничения, установленные осужденному ФИО2 на время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со 2 марта 2020 года по 31 марта 2021 года и с 10 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено осужденному ФИО2 в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , мкр. ФИО7, , , несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества AО «Лебединский ГОК») к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Комбинат «КМАруда») к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО3 установлены на время отбытия наказания в виде ограничения свободы запреты и ограничения: запретить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования.

На осужденного ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Установлено, что запреты и ограничения, установленные осужденному ФИО3 на время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК"РФ время содержания под стражей в период с 3 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года и с 10 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено осужденному ФИО3 в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: , , судимый по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 12 августа 2020 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Лебединский ГОК») к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Комбинат «КМАруда») к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО6 установлены на время отбытия наказания в виде ограничения свободы запреты и ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрещен выезд за пределы территории муниципального образования.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз з месяц.

Установлено, что запреты и ограничения, установленные осужденному ФИО6 на время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислен со дня постановления приговора, то есть с 10 августа 2021 года.

Осужденному ФИО6 зачтено в срок отбытия окончательного наказания - наказание в виде ограничения свободы, полностью отбытое по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 3 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года и с 10 августа 2021 года по день вступления в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , женатый, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО4 установлены на время отбывания наказания в виде ограничения свободы запреты и ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы изменять место жительства или пребывания, а также запрещен выезд за пределы территории муниципального образования.

На осужденного ФИО4 возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Установлено, что запреты и ограничения, установленные осужденному ФИО4 на время отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года и с 10 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено осужденному ФИО4 в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск АО «Лебединский ГОК» удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу АО «» в солидарном порядке 620492 рублей 68 копеек в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденным: ФИО2 - автомобиль «ВАЗ - , стоимостью 204000 рублей; ФИО4 - автомобиль «ГАЗ - , стоимостью 29 066 рублей.

Гражданский иск АО «Комбинат КМАруда» удовлетворен.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 в пользу АО «» в солидарном порядке 389 920,40 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденным: ФИО1 - автомобиль «ВАЗ - 212140», государственный регистрационный знак <***> 750RUS, 2009 года выпуска, стоимостью 204000 рублей; ФИО5 - автомобиль «Рено трафик», государственный регистрационный знак , стоимостью 555 000 рублей.

По этому же уголовному делу осужден ФИО5, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 октября 2021 года приговор изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 в составе организованной группы совершили кражу принадлежащего АО » кабеля марки «», в количестве 100 метров, стоимостью 3 457,67 рублей за 1 метр, на общую сумму 345 767 рублей, с причинением АО «» ущерба в крупном размере на указанную сумму;

- исключено из приговора указание о назначении ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- снижено ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «») до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания за это преступление с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «»), в виде 5 лет лишения свободы, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчено ФИО3 наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «») до 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «») до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчено ФИО6 наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Лебединский ГОК») до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Комбинат КМАруда») до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года, назначено ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчено ФИО4 наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Лебединский ГОК») до 2 лет лишения свободы;

- считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

уменьшена сумма, подлежащая взысканию с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 в солидарном порядке в пользу АО «» в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением до 320 767 рублей;

приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, переданных осужденному ФИО2 - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кадышевой Т.С., защитника осужденного ФИО6 - адвоката Коновалова С.Г., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Добродомовой Н.А., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шевелевой Е.А., выслушав осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Кривцовой М.Г., Шевелевой Е.А., Добродомовой Н.А., поддержавших доводы жалоб, просивших о внесении изменений в судебные решения, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении в составе организованной группы, в период времени с конца мая 2019 года по ноябрь 2019 года включительно тайного хищения кабеля в количестве 244 метров, общей стоимостью 640492 рублей 68 копеек, принадлежащего АО «», с причинением ущерба в крупном размере.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО6 признаны виновными в совершении в составе организованной группы, в декабре 2019 года, тайного хищения кабеля в количестве 120 метров, общей стоимостью 414920 рублей 40 копеек, принадлежащего АО «», с причинением ущерба в крупном размере.

По этому же приговору ФИО4 признан виновным в незаконном хранении

короткоствольного нарезного однозарядного огнестрельного оружия и боеприпасов - патронов к нарезному охотничьему и спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм в количестве, 18 штук, в период с сентября 2014 года по 2 марта 2020 года.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кадышева Т.С. считает судебные решения незаконными. Полагает, что доказательств наличия у ФИО2 преступного умысла, направленного на совершения преступлений в составе организованной группы, не имелось, план совершения преступлений не разрабатывался, роли и обязанности не распределялись, иерархии не существовало, меры конспирации не применялись, похищенное имущество сбывалось открытым способом с предоставлением действительных документов о личности в пункт приёма лома металла, общей финансовой базы не имелось. Указывает об отсутствии доказательств активной роли осужденного в совершении преступлений. Считает, что в приговоре не приведено доказательств наличия созданной организованной группы. Обращает внимание, что поскольку на территории АО « были обнаружены фрагменты медного кабеля, которые признаны вещественными доказательствами и хранились на территории дренажной шахты, однако судьба вещественных доказательств не разрешена. Полагает, что точные даты и объем похищенного имущества не установлены, в связи с чем квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере не подтвержден. Оспаривает законность апелляционного определения.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Добродомова Н.А. считает судебные решения незаконными. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом необъективно; изложенные в приговоре выводы в части квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Указывает, что приговором Губкинского городского суда от 3 февраля 2021 года действия всех подсудимых были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено более мягкое наказание по отношению к назначенному наказанию по приговору от 10 августа 2021 года. Обращает внимание на то, что приговор от 3 февраля 2021 года был отменён судом апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. При этом доводы апелляционных жалоб и представления судом апелляционной инстанции не рассматривались и оценка судом апелляционной инстанции им не была дана. Считает, что при таких обстоятельствах, при новом рассмотрении уголовного дела, у суда не имелось правовых оснований для признания осужденных виновными в совершении более тяжкого преступления и усиления им наказания. При таких обстоятельствах полагает, что суд вышел за пределы полномочий. Оспаривая выводы суда в части доказанности и квалификации действий осужденного, обращает внимание на показания ФИО3 о том, что после 20-21 июня 2019 года, в том числе в ноябре 2019 года он не совершал краж кафеля с АО «», а ФИО4 хотя и был на месте совершения преступления 20-21 июня, но отказался от совершения кражи. Ссылается на то, что длительность совершения преступления обусловлена лишь тем, что подсудимые не имели возможности единовременно совершить хищение, то есть преступление являлось продолжаемым. Заявляет об отсутствии у подсудимых заранее разработанного плана на совершение преступлений, транспортные средства предназначались и использовались для прибытия к месту совершения преступлений и к месту реализации похищенного. Наличие мобильных телефонов и инструментов не свидетельствует об организованной группе. Настаивает на отсутствии доказательств того, что именно ФИО2 распределял роли или заставлял кого-то совершать хищения. ФИО2 сам участвовал в краже кабеля, а распределение ролей происходило во время преступления, а не заранее. Считает, что наличие родственных и товарищеских связей не свидетельствует об устойчивости группы. Обращает внимание на личность ФИО3, признание им вины, а его несогласие с обвинением относится лишь к квалификации его действий в части объёма похищенного имущества. Оспаривая справедливость назначенного наказания, указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного в период следствия, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Заявляет о необоснованности приговора в части разрешения гражданских исков. Считает, что судом не установлен размер причиненного материального ущерба Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора.

Просит внести изменения в приговор, переквалифицировать действия осужденного по каждому преступлению на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Шевелева Е.А. считает судебные решения незаконными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор не содержит анализ и оценку доказательств; вина ФИО4 в совершении преступлений не доказана; в основу приговора положены показания осужденных, которые оговорили ФИО4 Считает, что суд не дал оценку причинам изменения осужденными показаний в суде, не устранил противоречия. Отмечает, что протоколы дополнительных допросов ФИО10 от 6 мая 2020 года и ФИО6 от 13 мая 2020 года являются стилистически идентичными, в связи с чем делает вывод о недопустимости доказательств. Доводы подсудимых о даче показаний на стадии следствия под принуждением, в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, судом оставлены без проверки. Обращает внимание на недоказанность совершения преступлений организованной группой, на отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу о причастности ФИО4 к участию в совершений преступлений в составе организованной группы. Версия ФИО4 о том, что о противоправности действий подсудимых ему стало известно от других лиц, после чего он покинул место преступления, не была проверена судом должным образом. Приводит собственную оценку показаниям допрошенных лиц. Отмечает, что поскольку в судебном заседании показания ФИО2, ФИО3 и ФИО6 были оглашены судом без заявления ходатайства государственного обвинителя, без обсуждения возможности их оглашения, показания указанных лиц не могут быть положены в основу обвинительного приговора и являются недопустимыми. Полагает, что суд не установил роль осужденного в совершенных преступлениях и размер причиненного ущерба. Выводы суда о том, что ФИО11 знал о принимаемых ФИО2 мерах конспирации, вместе планировали и готовились к совершению преступлений, пользовались финансовой базой основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении время совершения ФИО4 преступления указано с конца мая 2019 года до конца ноября 2019 года, но хищение имущества организованной группой, в состав которой входил ФИО4, совершено в другой период - с мая 2019 года по декабрь 2019 года. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам, не в полном объеме дал оценку доводам жалоб.

Просит внести изменения в приговор, а именно отменить приговор в части осуждения ФИО4 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Коновалов С.Г. считает судебные решения незаконными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств, совершения преступлений организованной преступной группой, материалы уголовного дела не содержат; совершение преступлений заранее не планировалось, умысел на их совершение возникал каждый раз спонтанно, когда требовались деньги, устойчивость организованной группы не определена и не установлена. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 не участвовал в кражах имущества АО «» совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 Полагает, что участие в этом преступлении вменено ФИО6 в связи с квалификацией кражи, совершённой организованной группой, что не нашло своего подтверждения.

Просит судебные решения изменить, исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения по краже имущества, принадлежащего «», совершение преступления организованной группой, а по обвинению его в совершении кражи имущества, принадлежащего АО «» - оправдать ввиду непричастности.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Добродомовой Н.А., Шевелева Е.А., Кадышевой Т.С. прокурор Панарина С.Я. судебные решения считает законными, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коновалова С.Г. прокурор Феданов А.В. и представитель потерпевшего ФИО21 судебные решения считают законными, а доводы жалоб - несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Данным требования апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2021 года не соответствует.

Из материалов дела следует, согласно обвинительного заключения ФИО2, ФИО3, ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а ФИО12 и ФИО8 в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По приговору Губкинского городского суда от 3 февраля 2021 года (т. 19 л.д. 205-248) ФИО2, ФИО3, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Лебединский ГОК»), по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Комбинат КМАруда», ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Лебединский ГОК», ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке защитниками осужденных, а также опротестован прокурором.

В апелляционном представлении (т. 20 л.д. 20-28) прокурор оспаривал приговор в части объективности установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, полагал, что их действия подлежали квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку преступления были совершены в составе организованной преступной группы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 марта 2021 года (т. 20 л.д. 165-168) приговор в отношении всех осужденных был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Из апелляционного определения Белгородского областного суда от 31 марта 2021 года следует, что основанием для отмены приговора суд апелляционной инстанции суд признал нарушение требований ст. 307 УПК РФ и указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства, однако из текста приговора следует, что сославшись на показания свидетелей, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения и письменных доказательств. Других оснований отмены приговора в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, в апелляционном определении суд указал, что в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям ,суд апелляционной инстанции доводы апелляционных представления и жалоб по существу не рассматривает, так как эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Таким образом, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции не высказался о обоснованности доводов кассационного представления, в котором ставился вопрос о необходимости ухудшения положения осужденных путем квалификации их действий по более тяжкому преступлению.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения суд указал – «апелляционное представление государственного обвинителя Горбатых А.Ю. – удовлетворить.

Рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного каждому лицу обвинения, изложенного в обвинительном заключении, 10 августа 2021 года суд вынес приговор, согласно которому, квалифицировал действия осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО6 по двум преступлениям по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а ФИО12 и ФИО8 по одному преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с законностью приговора, в том числе в части квалификации действий осужденных, защитники - адвокат Кадышева Т.С. в интересах ФИО2, адвокат Гордиенко А.Н., Добродомоваа Н.А. в интересах ФИО3, адвокат Коновалова С.Г. в интересах ФИО6, адвокат Зайцев А.Е. в интересах ФИО4, адвокат Сушкова Е.Н. в интересах ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил производство по уголовному делу, внес изменения в приговор.

Из апелляционного определения от 13 октября 2021 года следует, что приговор от 3 февраля 2021 года был отменен в связи с процессуальным нарушением, при этом было удовлетворено апелляционное представление прокурора, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденных ввиду необходимости их действий как более тяжкого преступления, чем установлено судом в приговоре. С учетом этого, такой приговор не имел преюдициального значения для суда при новом судебном разбирательстве.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции содержит противоречия и не в полной мере соответствует сведениям изложенным в апелляционном определении Белгородского областного суда от 31 марта 2021 года.

Так, в апелляционном определении от 13 октября 2021 года суд указал, что приговор от 3 февраля 2021 года был отменен по процессуальным основаниям, удовлетворено представление прокурора, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно апелляционному определению от 31 марта 2021 года не указаны какие либо основания для отмены приговора, кроме допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст. 307 УПК РФ. В этом же определении указано о том, что в связи отменой приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и жалоб. При таких обстоятельствах, изложенный в апелляционном определении Белгородского областного суда вывод о том, что апелляционным определением от 13 октября 2021 года было удовлетворено апелляционное представление прокурора не соответствует сведениям, указанным в апелляционном определении от 13 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, наличие в апелляционном определении существенных противоречий, влияющих на его обоснованность и законность, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционное определение не в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в соответствии с которой в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 октября 2021 года законным, обоснованным и мотивированным

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда апелляционной инстанции по уголовному делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ в случае, когда по уголовному делу осуждено несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

Поскольку предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции являлся приговор и в отношении осужденного ФИО8, а отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения не ухудшает положение осужденных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в отношении всех осужденных.

Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационных жалоб, поскольку при отмене апелляционного определения не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: