Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2019 года.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 2 ст.290, ч. 3 ст. 290 (14 преступлений), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2019 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного, содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Пупыкиной Е.Н., полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные решения, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного ФИО1, адвоката Гринкевич И.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные решения и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение или изменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, ссылаясь только лишь на мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал его ходатайство. Отметил, что данное обстоятельство не предусмотрено положениями ст. 80 УК РФ. Пояснил, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, посещал мероприятия воспитательно-профилактического характера, имеет поощрения, исковых обязательств не имеет. Утверждает, что судебное разбирательство по его ходатайству проведено с нарушением процедуры судопроизводства, он был лишен возможности задавать вопросы, высказывать свои суждения. Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Суд апелляционной инстанции, по его мнению, также допустил существенные нарушения уголовного процесса, отклонив его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, возможность замены осужденному наказания более мягким ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения осужденного и отношения его к содеянному, учебе и труду.

Принятые судами решения не в полной мере отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Совокупность приведенных данных о личности ФИО1 не была исследована и оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

Судом установлено, что ФИО1 по приговору суда исковых обязательств не имеет. На момент обращения в суд с ходатайством не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, за время отбывания наказания к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относился добросовестно, по личному заявлению работал более двух часов в неделю, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, старался сделать из них только положительные выводы, имеет два поощрения, взысканий не имеет.

В то же время, вопреки указанным обстоятельствам, суд, положительно оценивая стремление осужденного ФИО1 к исправлению, учитывая все представленные материалы, в том числе отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и наличие поощрений, посчитал, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, сославшись на не предусмотренные положениями ст. 80 УК РФ обстоятельство – мнение администрации исправительного учреждения, которое не поддержало ходатайство осужденного. При этом суд не указал отрицательно характеризующих осужденного сведений.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судом не приведено.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы, т.е. отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В силу ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции последнему реально защитник представлен не был, письменное заявление об отказе от защитника осужденным не подавалось. Тем самым были существенно нарушены права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, допущенными судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2019 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий С.К. Стародубов

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов