Гражданский кодекс часть 1

защитника оправданного Еремеева Н.В. – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение 1961 от 9 июня 2009 года и ордер № 736 от 10 августа 2021 года,

потерпевшего ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационной жалобе потерпевшего Зверькова Д.С. на апелляционное определение Московского областного суда от 1 апреля 2021 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года

Еремеев Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Еремеева Н.В. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. За Еремеевым Н.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, выступление прокурора Лошадкиной Н.В. и потерпевшего ФИО9, просивших апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, защитника оправданного Еремеева Н.В. – адвоката Гаврилова Д.Г., полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Еремеев Н.В. признан виновным в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Ганцев А.В. считает апелляционное определение вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии между ФИО9 и Еремеевым Н.В. гражданско-правового спора являются ошибочными, судом не принято во внимание, что акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО9, не был предметом исследования суда при вынесении решения по гражданскому делу. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, полагает, что решение по гражданскому делу не может иметь преюдициального значения для разрешения уголовного дела по существу. Анализируя доказательства по уголовному делу, отмечает, что доводы Еремеева Н.В. о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы ФИО9 в счет доплаты по договору купли-продажи, а не в счет оплаты за земельный участок, права на который не были оформлены, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты. Однако решение суда апелляционной инстанции основано на переоценке доказательств, которая фактически свелась к выводу о недоказанности умысла у Еремеева Н.В. на хищение и наличии гражданского-правого спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее, по мнению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, преюдициальное значение. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, и исправленная копия этого постановления была приобщена к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 также просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлена субъективная сторона преступления, а также, что решение по гражданскому делу имеет преюдициальное значение, ошибочны. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 года отменено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в судебном решении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, по смыслу ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, кроме того, излагаются: описание преступного деяния, признанного доказанным, которое изложено в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Еремеева Н.В. не выполнены.

По приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Н.В. признан виновным в том, что 22 июля 2012 года между ФИО10 и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка в размере 900 кв.м. за 2 000 000 рублей, и в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства ФИО9 передал аванс в сумме 100 000 рублей Еремееву Н.В. - мужу собственницы участка ФИО10

ДД.ММ.ГГГГФИО10 принято решение о разделе принадлежащего ей земельного участка на два.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 477 кв.м. за 1 100 000 рублей и в этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ФИО9 передал с учетом ранее переданного аванса денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под роспись Еремееву Н.В. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя ФИО9

Одновременно с этим Еремеев Н.В., зная о желании ФИО9 приобрести в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома земельный участок не менее 900 кв.м., достоверно зная о том, что смежный земельный участок (прирезка), государственная собственность на который не разграничена, надлежащим образом не оформлен и в установленном законном порядке не приобретен за плату у Администрации Раменского муниципального района Московской области, действуя из корыстных побуждений, под предлогом последующей продажи ФИО9 части земельного участка получил от последнего в качестве аванса за продаваемый земельный участок (прирезку) денежные средства в сумме 700 000 рублей, и, не намереваясь организовывать процесс оформления и последующей передачи земельного участка (прирезки) в собственность ФИО9, создавая у последнего уверенность в правомерности своих действий, с целью скрыть истинные корыстные намерения и завуалировать свои преступные действия, собственноручно составил от имени ФИО10 расписку в получении указанных денежных средств от ФИО9, однако в дальнейшем своих обязательств не выполнил, земельный участок не оформил, в установленном законом порядке у Администрации Раменского муниципального района Московской области не приобрел, приводя в свое оправдание доводы, несоответствующие действительности, и похитил полученные от ФИО9 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Указанные действия Еремеева Н.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отменяя приговор суда и прекращая в отношении Еремеева Н.В. уголовное дело за отсутствием в действиях состава преступления по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал на то, что вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 и Еремееву Н.В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о признании недействительным акта о взаимозачете, признании полученных денежных средств оплатой по договору, взыскании задолженности по договору, которым полученные ФИО10 денежные средства в сумме 700 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Еремеевым Н.В., признаны оплатой по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей признан недействительным, имеет в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для разрешения уголовного дела по существу, и установленные при рассмотрении гражданского дела факты доказательствами, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела, не опровергнуты.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания осужденного Еремеева Н.В. о том, что он не получал от ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и акт о взаиморасчете не подписывал, свидетелей ФИО11 и ФИО12, которым, как указано в апелляционном определении, никакой оценки не дано, другими доказательствами в судебном заседании не опровергнуты, судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 в части момента передачи ФИО9 Еремееву Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Также в апелляционном определении приведено, что в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; не устранены противоречия между проведенными заключениями экспертов в рамках гражданского и уголовного дела. Изложенные в приговоре мотивы недостоверности выводов проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции признал неубедительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства, не свидетельствуют о наличии у Еремеева Н.В. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, а фактически подтверждают наличие гражданско-правового спора между ФИО9 и Еремеевым Н.В. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанная сумма была передана ФИО9 в качестве аванса за земельный участок (прирезку).

Помимо этого суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является самостоятельным основанием к отмене приговора суда и прекращению уголовного преследования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции и делая вывод о преюдициальном значении решения Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО14 и ФИО15», закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуто заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Судом первой инстанции установлено, что предметом исследования экспертизы по гражданскому делу являлся акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Еремеевым Н.В. в регистрационную палату, принадлежность подписей в котором установить не представилось возможным. Потерпевший ФИО9 в категорической форме утверждал, что в его присутствии Еремеев Н.В. поставил свою подпись лишь в одном экземпляре, который передал ему, кем были подписаны два других экземпляра и переданы в регистрационную палату, ему неизвестно. При этом акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО9, не был предметом исследования в ходе гражданского судопроизводства. Согласно заключению экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ на экземпляре, представленном ФИО9, рукописный текст и подпись от имени ФИО10 выполнены Еремеевым Н.В.

Констатировав, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии у Еремеева Н.В. умысла на хищение денежных средств, суд апелляционной инстанции не дал оценки: акту о взаиморасчете от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 оплатил 1 000 000 рублей, расчет произведен полностью; показаниям потерпевшего ФИО9 о том, что он передавал деньги в сумме 1 000 000 рублей при подписании договора купли-продажи земельного участка площадью 477 кв.м. Еремееву Н.В., в последующем также передал 700 000 рублей в качестве аванса за продаваемый участок (прирезку); показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО13, присутствовавших в доме Еремеевых ДД.ММ.ГГГГ и утверждавших, что в их присутствии ФИО9 передал 1 000 000 рублей Еремееву Н.В.; расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО9 Еремееву Н.В. 700 000 рублей в качестве аванса за продаваемый ФИО10 находящийся в оформлении земельный участок.

Таким образом, оценка судом апелляционной инстанции доказательств в их совокупности с нарушением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не позволила правильно установить обстоятельства дела.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением исполняющего обязанности первого заместителя Раменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>). Указанная в резолютивной части постановления прокурора дата отменяемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом описательно-мотивировочной части постановления прокурора и всех представленных материалов уголовного дела свидетельствует о явной технической ошибке. Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заверенными исправлениями. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что уголовное преследование подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части соблюдения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так и в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, учитывая, что срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ не истек, определение апелляционной инстанции в отношении Еремеева Н.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Достаточных оснований для избрания в отношении Еремеева Н.В. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Еремеева Николая Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: