Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Репецкого Р.А. – адвокатов Бондарь Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО19 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Репецкого Р.А. – адвоката Васанова А.В. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Репецкого ФИО20.

По приговору Климовского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Украине, гражданин Украины, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий руководителем отдела продаж ООО «Райнстон Трейдинг», имеющий вид на жительство в РФ и зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере месячного заработка осужденного, то есть в размере 65 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ наличные денежные средства в сумме 290 000 долларов США конфискованы путем принудительного, безвозмездного изъятия и обращения в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выступление осужденного Репецкого Р.А. и его защитников – адвокатов Бондарь Е.С. и Каракасияна А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, вынесении оправдательного приговора в отношении Репецкого Р.А. и признании за ним права на реабилитацию, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Репецкий Р.А. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 21 декабря 2019 года на территории Климовского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Репецкого Р.А. – адвокат Васанов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Репецкого Р.А. судебными решениями в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что Репецкий Р.А. не пересекал таможенную границу Таможенного Союза в рамках Евразийского Экономического Союза, поскольку следовал из Республики Беларусь в Российскую Федерации, территории которых составляют единое таможенное пространство. Обращает внимание, что Репецкий Р.А. при следовании из Республики Беларусь в Российскую Федерацию не посещал территории иных государств, не являющихся членами Таможенного Союза в рамках Евразийского Экономического Союза, в том числе и Украину, а поэтому находящиеся при нем денежные средства не покидали территории Евразийского Экономического Союза, не подлежали декларированию, что исключает наличие в его действиях состава инкриминированного преступления. Полагает, что суду не представлено доказательств, опровергающих указанный Репецким Р.А. маршрут следования из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. Ссылаясь на Таможенное законодательство и правовое заключение сотрудников Университета имени Кутафина О.Е. (МГЮА), утверждает, что суд пришел к неверному выводу об обязанности Репецкого Р.А. декларировать имеющиеся при нем денежные средства. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Репецкого Р.А. оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях прокурор Матвиевский В.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Репецкого Р.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания Репецкого Р.А. на таможенном посту МААП «Новые Юрковичи» Брянской области и изъятия у него №, которые он не стал декларировать; свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при изъятии у Репецкого Р.А. 300 000 незадекларированных долларов США; актом таможенного досмотра, согласно которому из автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением Репецкого Р.И. изъяты №, протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Репецкого Р.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Репецкого Р.А. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Репецкого Р.А. судом не установлено.

Доводы стороны защиты в обоснование невиновности Репецкого Р.А. сводятся к собственному толкованию таможенного законодательства и утверждению, что поскольку Репецкий Р.А. въезжал на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, он не пересекал границу Таможенного Союза в рамках Евразийского Экономического Союза и не должен был декларировать изъятые у него №.

Доводы осужденного Репецкого Р.А. и его защитников – адокатов Бондарь Е.С. и Каракасияна А.В. о невиновности осужденного были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Репецкого Р.А. состава инкриминированного преступления, поскольку в силу п. 2 ст. 10 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов, либо иные места определенные в соответствии с законодательством государств- членов.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины, заключенном 8 февраля 1995 года в г. Киеве в Украине, установлено, что международный автомобильный пункт пропуска «Новые Юрковичи», расположенный в Брянской области используется для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами, для перемещения товаров и грузов.

Судом правильно отмечено, что международного договора или решения правительства Российской Федерации об использовании таможенного пункта «Новые Юрковичи» для пересечения границы между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не имеется.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 260 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, подлежат таможенному декларированию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Репецкий Р.А. 21 декабря 2019 года, въезжая на территорию Российской Федерации через установленный международным соглашением пункт пропуска, используемый для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной, выполнил действия, направленные на ввоз на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза денежных средств, подлежащих декларированию, тем самым незаконно переместил их через таможенную границу Союза.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что правовое заключение сотрудников Университета имени <данные изъяты><данные изъяты> не опровергает вины Репецкого Р.А. в инкриминированном преступлении, являются верными.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Репецкого Р.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Репецкого Р.А. по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Репецкого Р.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Наказание осужденному Репецкому Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Репецкого Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного (основной и дополнительной) и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Климовского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Репецкого ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: