Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зенова И.А. – адвоката Овчаренко Е.В. на приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27 декабря 2018 года.

По приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года

Зенов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Зенову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО10 удовлетворен. Взыскано с Зенова И.А. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением .

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество Зенова И.А. и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27 декабря 2018 года указанный приговор в отношении Зенова И.А. изменен: определено исключить из приговора указание на то, что «меру пресечения Зенову И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Овчаренко Е.В., выступление осужденного Зенова И.А. и его защитника-адвоката Овчаренко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения в отношении Зенова И.А. отменить, возвратить уголовное дело прокурору, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Зенов И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в Курской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Овчаренко Е.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Зенова И.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что Зенов И.А. на момент возбуждения уголовного дела являлся депутатом и в отношении него при решении вопроса о возбуждении уголовного дела подлежал применению особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, однако уголовное дело было возбуждено следователем с нарушением установленного порядка, что влечет недопустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств и незаконность постановленного на основании этих доказательств приговора. Обращает внимание на то, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Зенова И.А. послужили материалы проведенной сотрудниками УФСБ России по совместно с сотрудниками ОМВД России по доследственной проверки, согласно которым было установлено, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подозревался Зенов И.А., являющийся депутатом Собрания депутатов муниципального образования «» , и с учетом особого правового статуса Зенова И.А. материалы проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ были направлены по подследственности в . Анализируя постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на повод и основания для возбуждения дела, материалы ранее проведенной процессуальной проверки, защитник настаивает на том, что имелась достоверная информация о причастности к преступлению именно Зенова И.А., в отношении которого предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела, однако следователем было формально возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, после чего в рамках уголовного дела собирались доказательства о виновности Зенова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которые затем послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона. Указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав Зенова И.А., которые он мог бы реализовать с момента возбуждения уголовного дела, в том числе права знать, в чем он подозревается, и права на защиту, поскольку Зенов И.А. узнал о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ спустя продолжительное время - только лишь при получении копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие доводы стороны защиты не получили должного внимания и соответствующей оценки как суда ФИО2, так и суда апелляционной инстанции, выводы судов о том, что следователь обладал полномочиями на возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, неприемлемы к данному уголовному делу и конкретным обстоятельствам. Приводит доводы о нарушении правил территориальной подследственности уголовного дела, ссылаясь на то, что местом деяния является территория , поскольку преступление было окончено с момента поступления денежных средств на расчетный счет Зенова И.А., открытый в », расположенном на территории , однако в нарушение ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по делу было проведено следователями . Судами первой и последующих инстанций указанным обстоятельствам должной оценки не было дано. Просит отменить приговор и последующие судебные решения в отношении Зенова И.А. и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Овчаренко Е.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Зенова И.А. допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, Черемисиновским районным судом Курской области было рассмотрено уголовное дело в отношении Зенова И.А., работающего , являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ депутатом Собрания .

Из материалов уголовного дела усматривается, что защитниками Зенова И.А. в судебном заседании оспаривалась допустимость собранных по делу доказательств со ссылками на нарушение порядка возбуждения данного уголовного дела и производства по нему, ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по факту мошенничества при получении субсидии в крупном размере. В обоснование указывалось, что основанием для возбуждения уголовного дела явились поступившие в Горшеченский межрайонный следственный отдел СУ СК России по материалы проверки в отношении Зенова И.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, проведенной сотрудниками полиции и УФСБ России по , при этом в материалах проверки содержались сведения о том, что Зенов И.А. являлся депутатом , то есть являлся лицом, в отношении которого подлежал применению особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.

Однако при вынесении приговора суд указанным доводам стороны защиты надлежащей оценки не дал.

Установив в судебном заседании, что нашло отражение в приговоре со ссылками на материалы уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в поступил материал проверки из УФСБ России по по факту совершения мошеннических действий в крупном размере при получении субсидии в крупном размере, а также материал проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в действиях Зенова И.А., являющегося депутатом усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, следователь Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО8, рассмотрев поступивший материал проверки, а также материалы проведенной по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц и принял его к производству, Черемисиновский районный суд Курской области пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах действия следователя по возбуждению уголовного дела и принятию его к производству являются законными и обоснованными, а само постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, при том, что само постановление следователя по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Между тем, сославшись на поступившие для рассмотрения следователю материалы проверок в отношении .» по подозрению в совершении преступления, в которых содержались сведения о том, что Зенов И.А. являлся депутатом , то есть лицом, в отношении которого подлежал применению особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, а также установив в судебном заседании, что Зенов И.А., как на момент совершения преступления,так и во время рассмотрения уголовного дела судом, являлся депутатом суд, вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку возбуждения уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления - не учел.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, такое лицо как депутат органа местного самоуправления отнесено к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении Зенова И.А. должны учитываться положения Главы 52 УПК РФ, и на основании ч. 5 ст. 146, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Зенова И.А., как депутата органа местного самоуправления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении ими публичных обязанностей, которыми они наделены в силу наличия, в данном случае, статуса депутата.

Таким образом, положения ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. 5 ст. 146, ч. 1 ст. 448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае депутата органа местного самоуправления), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело. Предъявление обвинения такому лицу руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ, по смыслу ч. 1 ст. 448 УПК РФ, возможно в случае, если на момент возбуждения уголовного дела его статус, в данном случае депутата органа местного самоуправления, органам расследования не был известен, и уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Курским областным судом указанные выше обстоятельства по соответствующим доводам стороны защиты надлежащим образом не проверены, нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования и в суде – не устранены.

На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус депутата органа местного самоуправления, что влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Зенова И.А. подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении указанного лица возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Советского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника–адвоката Овчаренко Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27 декабря 2018 года в отношении Зенова И.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Зенова И.А. на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Советского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи: