Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчаренко Е.В. на приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27 декабря 2018 года.

По приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО10 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением .

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество ФИО1 и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27 декабря 2018 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен: определено исключить из приговора указание на то, что «меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Овчаренко Е.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Овчаренко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в Курской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Овчаренко Е.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела являлся депутатом и в отношении него при решении вопроса о возбуждении уголовного дела подлежал применению особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, однако уголовное дело было возбуждено следователем с нарушением установленного порядка, что влечет недопустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств и незаконность постановленного на основании этих доказательств приговора. Обращает внимание на то, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили материалы проведенной сотрудниками УФСБ России по совместно с сотрудниками ОМВД России по доследственной проверки, согласно которым было установлено, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подозревался ФИО1, являющийся депутатом Собрания депутатов муниципального образования «» , и с учетом особого правового статуса ФИО1 материалы проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ были направлены по подследственности в . Анализируя постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на повод и основания для возбуждения дела, материалы ранее проведенной процессуальной проверки, защитник настаивает на том, что имелась достоверная информация о причастности к преступлению именно ФИО1, в отношении которого предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела, однако следователем было формально возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, после чего в рамках уголовного дела собирались доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которые затем послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона. Указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав ФИО1, которые он мог бы реализовать с момента возбуждения уголовного дела, в том числе права знать, в чем он подозревается, и права на защиту, поскольку ФИО1 узнал о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ спустя продолжительное время - только лишь при получении копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие доводы стороны защиты не получили должного внимания и соответствующей оценки как суда ФИО2, так и суда апелляционной инстанции, выводы судов о том, что следователь обладал полномочиями на возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, неприемлемы к данному уголовному делу и конкретным обстоятельствам. Приводит доводы о нарушении правил территориальной подследственности уголовного дела, ссылаясь на то, что местом деяния является территория , поскольку преступление было окончено с момента поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый в », расположенном на территории , однако в нарушение ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по делу было проведено следователями . Судами первой и последующих инстанций указанным обстоятельствам должной оценки не было дано. Просит отменить приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Овчаренко Е.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, Черемисиновским районным судом Курской области было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, работающего , являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ депутатом Собрания .

Из материалов уголовного дела усматривается, что защитниками ФИО1 в судебном заседании оспаривалась допустимость собранных по делу доказательств со ссылками на нарушение порядка возбуждения данного уголовного дела и производства по нему, ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по факту мошенничества при получении субсидии в крупном размере. В обоснование указывалось, что основанием для возбуждения уголовного дела явились поступившие в Горшеченский межрайонный следственный отдел СУ СК России по материалы проверки в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, проведенной сотрудниками полиции и УФСБ России по , при этом в материалах проверки содержались сведения о том, что ФИО1 являлся депутатом , то есть являлся лицом, в отношении которого подлежал применению особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.

Однако при вынесении приговора суд указанным доводам стороны защиты надлежащей оценки не дал.

Установив в судебном заседании, что нашло отражение в приговоре со ссылками на материалы уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в поступил материал проверки из УФСБ России по по факту совершения мошеннических действий в крупном размере при получении субсидии в крупном размере, а также материал проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в действиях ФИО1, являющегося депутатом усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, следователь Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО8, рассмотрев поступивший материал проверки, а также материалы проведенной по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц и принял его к производству, Черемисиновский районный суд Курской области пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах действия следователя по возбуждению уголовного дела и принятию его к производству являются законными и обоснованными, а само постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, при том, что само постановление следователя по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Между тем, сославшись на поступившие для рассмотрения следователю материалы проверок в отношении .» по подозрению в совершении преступления, в которых содержались сведения о том, что ФИО1 являлся депутатом , то есть лицом, в отношении которого подлежал применению особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, а также установив в судебном заседании, что ФИО1, как на момент совершения преступления,так и во время рассмотрения уголовного дела судом, являлся депутатом суд, вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку возбуждения уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления - не учел.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, такое лицо как депутат органа местного самоуправления отнесено к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 должны учитываться положения Главы 52 УПК РФ, и на основании ч. 5 ст. 146, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, как депутата органа местного самоуправления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении ими публичных обязанностей, которыми они наделены в силу наличия, в данном случае, статуса депутата.

Таким образом, положения ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. 5 ст. 146, ч. 1 ст. 448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае депутата органа местного самоуправления), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело. Предъявление обвинения такому лицу руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ, по смыслу ч. 1 ст. 448 УПК РФ, возможно в случае, если на момент возбуждения уголовного дела его статус, в данном случае депутата органа местного самоуправления, органам расследования не был известен, и уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Курским областным судом указанные выше обстоятельства по соответствующим доводам стороны защиты надлежащим образом не проверены, нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования и в суде – не устранены.

На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус депутата органа местного самоуправления, что влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении указанного лица возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Советского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника–адвоката Овчаренко Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Советского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи: