Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В., кассационной жалобе представителя потерпевшего – Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО44 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС № по <адрес> оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражения на них защитника оправданного, выступление прокурора Лазарева Д.С., представителя потерпевшего ФИО7, подержавших доводы кассационных представления и жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Скитевой О.П., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, а также отмены судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 оправдан в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Наминов У.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими отмене.

По мнению автора кассационного представления, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью приведенных в обвинительном заключении доказательств, в том числе показаниями ФИО1 о совершении им действий направленных на создание на производственной базе ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз», ОГУ «Новобурасский лесхоз» и ОГУ «Петровский лесхоз» трех новых государственных автономных учреждений; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о переходе из ликвидированных лесхозов на работу в автономные учреждения; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21. ФИО22, выполнявших поручения ФИО1 по перераспределению государственных заданий во вновь созданные автономные учреждения; показаниями свидетеля ФИО23 о подготовке проекта распоряжения о создании трех государственных автономных учреждений; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о согласовании проекта распоряжения правительства Саратовской области по созданию государственных автономных учреждений, инициатором которого являлся ФИО1; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о том, что поводом для принятия распоряжения о передаче имущества лесхозов во вновь созданные автономные учреждения послужили письма ФИО1; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 согласно которым, блокировка счетов лесхозов не была безусловной, а также о том, что в министерство финансов Саратовской области сведения о необходимости включения дополнительных расходов в областной бюджет на погашение задолженности лесхозов по налогам и сборам сведения не поступали; показаниями свидетеля ФИО34 о заключении между министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Геодезия-Сервис» государственного контракта по определению водоохранной зоны реки Малый Узень на 4 125 000 рублей, приемки оказанных услуг ФИО1 и размере причиненного его действиями ущерба; показаниями свидетеля ФИО35 о том, как ФИО1 предложил ООО «Геодезия-Сервис» принять участие в торгах на право заключения государственного контракта, после чего обещал оказать содействие в его беспрепятственном исполнении и подписании акта приема-передачи оказанных не в полном объеме работ; показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, согласно которым ООО «Геодезия-Сервис» не успела надлежащим образом выполнить работы по государственному контракту, не смотря на это акт оказанных услуг был подписан; показаниями свидетеля ФИО38 о принятии ФИО1 работ по государственному контракту в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО39 о том, что подписанный ФИО1 акт явился основанием для перечисления денежных средств ООО «Геодезия-Сервис»; показаниями свидетелей ФИО43, ФИО40, ФИО50, ФИО41, ФИО42 об обстоятельствах оформления акта приемки оказанных работ, подписанного ФИО1, а также письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, однако суд в приговоре лишь подробно изложил доказательства, представленные сторонами, при этом большинству из них, в нарушение требований закона какой-либо оценки не дал.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 руководствовался исключительно интересами министерства и его действия не были направлены на создание государственных учреждений в качестве подмены одних организаций на другие в целях списания кредиторской задолженности.

По мнению автора кассационного представления, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки информации заместителя министра финансов Саратовской области о том, что из министерства природных ресурсов не поступали письма об увеличении финансирования с целью погашения кредиторской задолженности лесхозов, а также тому обстоятельству, что в результате действий ФИО1 была прекращена финансово-хозяйственная деятельность лесхозов, при том, что оправданный не имел права на основании распоряжения правительства Саратовской области предпринимать действия по прекращению их деятельности.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что причиной ликвидации лесхозов и списанию кредиторской задолженности явились действия налогового органа, поскольку действия Межрайонной ИФНС № по <адрес> по исключению лесхозов из реестра юридических лиц стали следствием действий ФИО1, а не причиной этого.

Обращает внимание на то, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании незаконными действий налогового органа по исключению лесхозов из реестра юридических лиц только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что ликвидированные лесхозы на период имевшейся задолженности продолжали осуществлять свою деятельность надлежащим образом, имели возможность исполнять государственные задания и получали прибыль.

Считает, что выводы суда о том, что инициатива ФИО1 по созданию новых автономных учреждений была направлена на принятие мер по выполнению государственных заданий, не согласуются с материалами дела.

Обращает внимание на неверное изложение судом показаний свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО38, ФИО43 и ФИО50 об обстоятельствах подписания акта приемки оказанных услуг по государственному контракту, которые ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом не говорили о том, что ФИО1 подписал этот акт вместе с ними 3 ноября 2015 года.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не приведены убедительные доводы, на основании которых они критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО35 и поставили их под сомнения.

По мнению автора кассационного представления, выводы суда об отсутствии ущерба противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности постановлению по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года о привлечении ФИО35 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Полагает, что суд при описании обстоятельств дела, признанных судом доказанными, не отразил наличие либо отсутствие признаков объективной стороны преступлений, в которых обвинялся ФИО1, не дал надлежащей оценки доказательствам, что привело к незаконной реабилитации ФИО1

Просит оправдательный приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО44 выражает несогласие судебными решениями, постановленными в отношении ФИО1, считает их незаконными.

Анализируя показания свидетелей и письменные доказательства, изложенные судом, указывает, что суд, установив в ходе судебного разбирательства те же обстоятельства, что и изложенные в его обвинении по ч. 2 ст. 285 УК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 действовал во благо, так как лесхозы не могли осуществлять возложенные на них обязанности, а также не мог отказаться от исполнения распоряжения правительства <адрес> «О создании государственных автономных учреждений <адрес> в сфере лесного хозяйства», между тем эти выводы являются, по мнению автора кассационной жалобы, ошибочными.

Обращает внимание на то, что лесхозы, несмотря на блокировку счетов, до момента активных действий ФИО1 исполняли свои функции. Считает, что суд не дал оценку действиями ФИО1, из-за которых финансово-хозяйственная деятельность лесхозов была прекращена.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что причиной ликвидации лесхозов и списанию кредиторской задолженности явились действия налогового органа, поскольку не учел, что эти действия были следствием, а не причиной.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что у ФИО1 не было умысла на ликвидацию лесхозов и списание их кредиторской задолженности, которые обоснованы обращением оправданного в Арбитражный суд Саратовской области, тогда как с соответствующим заявлением он обратился в суд только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, выйдя с инициативой о создании государственных автономных учреждений, поправил бедственное положение лесхозов, не согласуются с материалами дела, свидетельствующими о том, что он совершил подмену одних учреждений, обремененных долговыми обязательствами, на другие, выполняющие те же функции, но не обремененные такими обязательствами, что привело к недополучению бюджетной системой 29 789 795,08 рублей.

В возражениях на кассационные представление и жалобу защитник оправданного ФИО1 – адвокат Скитева О.П. считает доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права немотивированными, сводящимися к переоценке исследованных судом доказательств, полагает, что оснований для отменены оправдательного приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, суд указал в приговоре основания оправдания ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступлений.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных как ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и ч. 2 ст. 286 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Все доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим ФИО1, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Так, вопреки утверждениям авторов кассационных представления и жалобы, оправдание ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, судом правильно мотивировал отсутствие у него личной заинтересованности и умысла на создание автономных государственных учреждений путем подмены одних организаций на другие в целях списания кредиторской задолженности, в обоснование чего сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО46, ФИО14, ФИО18, ФИО15, являвшихся работниками ликвидированных лесхозов, из которых следовало, что у ОГУ «Петровский лесхоз», ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» и ОГУ Новобурасский лесхоз» имелась крупная задолженность по уплате налогов и сборов, приведшая к блокировке расчетных счетов и сделавшей невозможным выполнение ими государственных заданий.

Надлежащую оценку суда получили показания свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, работавших в министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области и утверждавших о том, что инициатива ФИО1 по созданию государственных автономных учреждений была вызвана невыполнением ОГУ «Петровский лесхоз», ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» и ОГУ «Новобурасский лесхоз» государственных заданий.

Не вызывает у судебной коллегии сомнение оценка судом показаний свидетелей ФИО47, ФИО24, ФИО26, ФИО48, осуществлявших согласование проекта распоряжение от 1 апреля 2015 года о создании государственных автономных учреждений со стороны правительства Саратовской области и не установивших каких-либо нарушений действующего законодательства при его проверке, а также указавших на то, что ФИО1 единолично не мог обеспечить принятие этого распоряжения.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ОГУ «Петровский лесхоз», ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» и ОГУ «Новобурасский лесхоз» были исключены из реестра юридических лиц на основании решения налогового органа, в связи с чем указанные лесхозы осуществили списание кредиторской задолженности, о чем отчитались министерству.

Вопреки утверждениям авторов кассационных представления и жалобы, судом обоснованно приведены в оправдание ФИО1 показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, которые не только указали на причины блокировки счетов ОГУ «Петровский лесхоз», ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» и ОГУ «Новобурасский лесхоз», но свидетельствовали о том, что в министерство финансов <адрес> поступали исполнительные документы о взыскании денежных средств с указанных учреждений в счет погашения задолженностей по налогам и сборам, в связи с чем они были заблокированы приказами указанного министерства, что прямо указывает на осведомленность министерства финансов <адрес> при проверки финансово-экономического обоснования создания государственных автономных учреждений не только о наличии указанных задолженностей, но и их размерах.

Получили надлежащую оценку суда и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, на которые ссылается автор кассационного представления как на доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Суд обоснованно указал, что эти доказательства свидетельствуют о том, что 1 апреля 2015 года правительство Саратовской области издало распоряжение № 53 Пр «О создании государственных автономных учреждений Саратовской области в сфере лесного хозяйства», согласно которому министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области поручено учредить вышеуказанные учреждения и осуществить необходимые организационно-правовые мероприятия по их созданию, организации их финансирования и обеспечение закрепления за ними в установленном порядке необходимого имущества. Данное распоряжение, подписанное губернатором Саратовской области, было исполнено ФИО1 в рамках своих должностных полномочий, доказательств злоупотребления которыми суду представлено не было.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 были обусловлены необходимостью выполнения лесхозами Саратовской области государственных заданий и верно расценено судом как подтверждение отсутствия личной заинтересованности в исключении ОГУ «Петровский лесхоз», ОГУ «Базарно-Карабулакский лесхоз» и ОГУ «Новобурасский лесхоз» из реестра юридических лиц и, как следствие, списании их кредиторской задолженности.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Приведя в приговоре показания представителя потерпевшего – министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО34, суд указал, что в министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области сторонние экспертные исследования на предмет качества выполнения заказанных работ, а результаты указанных работ принимались силами работников министерства. Недостатков работ по определению водоохраной зоны реки Малый Узень приемочной комиссией выявлено не было, после чего был подписан акт приема результатов работ, который ФИО1 подписал последним. Все работы по государственному контракту, заключенному с ООО «Геодезия-Сервис» были выполнены, ущерб министерству причинен не был. Пописывая акт приема-передачи выполненных работ, ФИО1 действовал в рамках своих полномочий.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного следствия свидетели ФИО41, ФИО49, ФИО39, ФИО50, указав на то, что какой-либо личной заинтересованности в подписании акта приема-передачи выполненных работ у ФИО1 не было.

Вопреки доводам кассационного представления, показания свидетелей ФИО38, ФИО36, ФИО51, ФИО37 свидетельствуют о полном исполнении ООО «Геодезия-Сервис» своих обязанностей по выполнению государственного контракта с выездом на место расположения реки Малый Узень, при этом каких-либо оснований для проведения гидрологических изысканий для определения водоохраной зоны указанной реки собранные стороной обвинения доказательства не содержат.

Не имеется оснований согласиться и с доводами кассационного представления об искажении в приговоре показаний свидетелей ФИО41, ФИО49, ФИО38, ФИО43 и ФИО50 о дате подписания ФИО1 акта приемки оказанных услуг. Судебная коллегия находит, что содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Вопреки доводам автора кассационного представления, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО35, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований доверять им и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылки кассационного представления на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Геодезия-Сервис» ФИО35 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ как на доказательство причинения действиями ФИО1 ущерба несостоятельны, поскольку принятое решение по делу об административном правонарушении не является преюдициальным в отношении настоящего уголовного дела и, вопреки утверждениям стороны обвинения, о размере и объеме причиненного действиями оправданного какого-либо ущерба не свидетельствует.

Не смотря на утверждения представителя потерпевшего и прокурора, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание всех доказательств и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с состоявшимися судебными решениями, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению не влияет.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, однако вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку свои действия он выполнял в рамках предоставленных ему полномочий. Данные выводы подробно изложены в оправдательном приговоре, и являются правильными.

Приведенные в кассационных представлении и жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из этих доказательств, как и их совокупность, не подтверждают совершение ФИО1 действий, изложенных в диспозициях ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной представлении и жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, в том числе относительно показаний свидетелей, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении оправданного ФИО1, не допущено.

Поскольку таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы, а также отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО44 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: