Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года.

По приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в барке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сапрыкиной Е.М., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба ФИО15

Преступление совершено осужденным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами при рассмотрении уголовного дела.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела судом первой инстанции и нарушение права на защиту осужденного, выразившееся в решениях суда по заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе, об истребовании информации из банка по вкладам потерпевшего.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, а выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему основаны лишь на его показаниях, без оценки имущественного положения ФИО15

Обращает внимание на незаконность проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий, а также недопустимость его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.

Выражает несогласие с выводами проведенных по делу экспертиз, поскольку, по мнению осужденного, заключения являются противоречивыми и неполными, а сами экспертизы проведены с нарушением методик и порядка их проведения.

Обращает внимание на несправедливость наказания, поскольку судом не приведено мотивов невозможности назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кривошеев Д.Д. считает доводы осужденного ФИО1 несостоятельными, полагает, что виновность ФИО1 установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе для смягчения наказания, не имеется. Просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств для решения вопроса о сдаче экзамена для получения водительского удостоверения;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО15 экзамен на получение водительского удостоверения после лишения его водительских прав не сдал;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым ФИО1 обещал ФИО15 помочь сдать экзамен на водительские права, за что последний передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные показания согласуются со справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 27 октября 2020 года, согласно которой ФИО15 31 января 2020 года обращался в РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области по поводу сдачи теоретического экзамена; копией экзаменационного листа проведения теоретического экзамена и заявления ФИО15 от 31 января 2020 года, согласно которым последний обращался в РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области по поводу сдачи теоретического экзамена, который не сдал; протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО15 изъят диктофон с записями разговоров, состоявшихся у него с ФИО1; заключением эксперта о том, что в имевшиеся на диктофоне потерпевшего записи изменения, искажающие содержание разговоров и последовательность событий не вносились; вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были проверены судом в полном объеме и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом обоснованно не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись по уголовному делу для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта, исследовавшего аудиозаписи на диктофоне потерпевшего, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждения осужденного, экспертное исследование по уголовному делу проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Тот факт, что оценка собранных по делу доказательств данная судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивов, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший указывал на значительность причиненного ему ущерба с учетом его материального и социального положения. Указание в кассационной жалобе на наличие в собственности потерпевшего жилого помещения и транспортного средства, при среднемесячном доходе, не превышающим 27 000 рублей, основанием для исключения такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба не является.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО16 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: