Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мурзина И.П. и Боровикова Р.М. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного Боровикова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В., просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года

Мурзин Илья Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый :

- 11.03.2003 года приговором Усольского городского суда Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27.02.2004 года и кассационного определения Иркутского областного суда от 01.06.2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. 06.06.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 20 дней;

- 21.03.2011 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 11.03.2003 года, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 07.09.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней

осужден :

по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мурзину назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24.05.2019 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мурзина И.П. под стражей в период с 02.05.2018 года по 23.05.2019 года.

Боровиков Рамеш Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый :

- 22.05.2000 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.09.2005 года, постановления Красноярского краевого суда от 03.07.2007 года и постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2012 года) к наказанию в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы. 13.05.2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок (с учетом последующих изменений) 1 год 1 месяц 9 дней;

- 02.03.2005 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 22.05.2000 года (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 03.07.2007 года и постановления Емельяновского районного суда от 26.10.2012 года), в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. 09.10.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней;

- 24.11.2008 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 02.03.2005 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда г. Красноярска от 29.10.2012 года), в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы. 25.10.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24.05.2019 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Боровикова Р.М. под стражей в период с 01.06.2018 года по 23.05.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2019 года приговор изменен исключением из описательно-мотивировочной части указания об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурзин И.П. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя отсутствием доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку они приобретались им для личного употребления, а осужденный Боровиков продавал ему наркотические средства, оказывая помощь, как наркозависимому лицу, не извлекая при этом какой-либо выгоды. При этом, по доводам жалобы, суд в приговоре изложил выводы, противоречащие данным, представленным экспертом в заключении № 945 от 29.06.2018 года о том, что вещество, добровольное выданное <данные изъяты>, не составляло ранее единую массу ни с одним из представленных веществ, в связи с чем, делает вывод об отсутствии идентичности наркотических средств изъятых у <данные изъяты>, вопреки выводам суда об обратном. Вместе с тем, автор жалобы приводит рассуждения относительно недопустимости, недостоверности и необоснованности заключений экспертиз по делу, указывая каким образом и в каком порядке должно быть проведено экспертное исследование. Также, оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака ст. 228.1 УК РФ, а именно сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ст. 228 УК РФ - в крупном размере, поскольку изъятые наркотические средства являлись смесью, однако масса чистого наркотического средства в составе смеси не определялась, при этом определению подлежит каждый из входящих в состав смеси компонентов. Кроме того, обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит текст обвинения, предъявленного ему в ходе предварительного расследования, однако в ходе судебного следствия от части предъявленного обвинения государственный обвинитель отказался. Считает, что суд не выяснил все вопросы, подлежащие выяснению при назначении наказания, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о судимостях, которые повлияли на вид рецидива. Полагает, что уголовное дело возбуждено в отношении него с нарушением установленных сроков, что влечет его незаконность. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил, не дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе. В дополнении к кассационной жалобе осужденный оспаривает законность выделения материала в отдельное производство, на основании которого в отношении него 12.03.2020 года был постановлен обвинительный приговор, полагая, что тем самым он дважды был привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Боровиков Р.М. выражает несогласие с квалификацией его действий, полагая, что им совершено пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку оно приобреталось им для Мурзина, который является наркозависимым лицом, при этом какой-либо материальной выгоды он не извлек. По доводам жалобы, доказательств, подтверждающих умысел на незаконный оборот наркотических средств, материалы дела не содержат. Кроме того, в жалобе автор приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Мурзина о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, о необоснованности определения размера наркотического средства весом всей смеси, при необходимости определения массы каждого компонента в чистом виде. Считает необоснованной ссылку суда при определении размера наркотических средств на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку применению подлежало Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 03.12.2020) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Кроме того, по доводам жалобы уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности о назначении ему переводчика, при том, что компетентность переводчика на стадии предварительного расследования по делу не проверена. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Боровиков обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования он допрашивался без участия адвоката, при этом на него было оказано моральное и физическое давление, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которого на его теле были обнаружены множественные ссадины. По доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также оставил доводы апелляционной жалобы без исследования и надлежащей оценки им не дал.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговором суда, Мурзин И.П. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере, а также в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Боровиков Р.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Мурзина И.П. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Мурзина, данных им в ходе предварительного расследования, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым деяниям, свидетелей <данные изъяты> являющихся сотрудниками полиции, о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мурзина, а также свидетелей <данные изъяты>, принимавших участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», подтвердивших соблюдение сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных действий. Вместе с тем, вина Мурзина в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, пояснивших о неоднократном приобретении у Мурзина наркотических средств.

Правильными являются и выводы суда о виновности Боровикова Р.М. в совершении преступления, при этом они также подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденных Боровикова и Мурзина, данных ими в ходе предварительного расследования дела, об обстоятельствах продажи Боровиковым героина Мурзину.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий, сведениями протоколов предъявления лиц для опознания, осмотра предметов, обыска, явок осужденных с повинной, а также заключениями экспертиз, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, заключения проведенных по делу экспертиз наркотических средств соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом, доводы осужденного Мурзина о необходимости определения размера каждого из веществ, входящего в смесь изъятых наркотических средств, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как видно из представленных материалов, у Непомнящих изъято вещество, массой 1, 136 грамма, содержащее 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин); у Голикова изъято вещество аналогичного состава массой 0, 950 грамма.

При определении размеров наркотических средств правоохранительные органы и суд обоснованно в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) относятся к наркотическим средствам и включены в список I, для каждого из них наименьший значительный размер установлен от 0, 5 грамма.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мурзина И.П. в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере и в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Боровикова Р.М. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, как и о правильности квалификации действий каждого из осужденных.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Оснований для переквалификации действий Боровикова на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств суд кассационной инстанции не находит, а доводы осужденного об этом основаны на неправильном толковании положений закона.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных Мурзина и Боровикова, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Ссылки жалобы осужденного Боровикова на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Мурзина и Боровикова к содеянному и их виновности.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Доводы об идентичности приговора обвинительному заключению по делу являются несостоятельными и противоречат содержанию обжалуемого судебного решения.

Не может быть признана состоятельной, как не основанная на законе, и ссылка на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора сведений о судимостях Мурзина.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования не допущено, что опровергает доводы Мурзина об обратном.

Ссылка на незаконность выделения в отдельное производство материала в отношении Мурзина по факту незаконного сбыта им наркотических средств, не связанному с данным уголовным делом, за что Мурзин был осужден приговором от 12.03.2020 года, на законность обжалуемого приговора не влияет, при этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный был дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление.

Наказание Мурзину И.П. и Боровикову Р.М., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Мурзина и Боровикова, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Боровикова о его непричастности к инкриминируемому деянию, о применении в отношении него незаконных методов воздействия оперативными сотрудниками при написании им явки с повинной, об отсутствии защитника при его допросах, о неточном переводе телефонных переговоров с Мурзиным, а также доводы жалоб осужденных о недопустимости заключений экспертиз, являлись предметом рассмотрения судов, как первой, так и апелляционной, инстанций, однако обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы суда об этом, как в приговоре, так и в апелляционном определении, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе указанных в кассационных жалобах, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационные жалобы осужденных Мурзина И.П. и Боровикова Р.М. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин