Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Панкова Е.А. – адвоката Дорохина В.Н., представившего удостоверение № 0982 от 8 января 2003 года и ордер №71 от 17 мая 2022 года,

защитника осужденного Апсаликова С.В. – адвоката Исаевой Т.А., представившей удостоверение № 2137 от 21 октября 2010 года и ордер №1772 от 22 июля 2022 года,

защитника осужденного Кузнецова Н.Э. – адвоката Яицкого Д.В., представившего удостоверение №2983 от 3 октября 2010 года и ордер №5553 от 26 июля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Панкова Е.А. – адвоката Дорохина В.Н., осужденного Панкова Е.А., защитника осужденного Апсаликова С.В. – адвоката Федоровой Т.В., защитника осужденного Кузнецова Н.Э. – адвоката Федосеева А.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 марта 2021 года.

По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года

Панков Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: , несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ оправдан.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей, а также время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: , несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей, а также время домашнего ареста с 28 апреля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: , несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 марта 2021 года приговор изменен: по тексту приговора вместо фразы «преступная группа» читать «группа лиц по предварительному сговору»; исключено из приговора указание на то, что суд учитывает, что Панков Е.А. свою вину в совершенном преступлениях не признал, при обсуждении влияния назначаемого наказания на исправление Панкова Е.А., суд исходит из поведения Панкова Е.А. в ходе предварительного следствия и в суде, выразившемся в отрицании своей вины в совершенном преступлении и отсутствия сотрудничества со следствием, а также учете его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при определении вида и размера наказания; исключено из приговора указание об учете судом при назначении вида исправительной колонии в отношении каждого из осужденных тяжести совершенного преступления; смягчено назначенное Панкову Е.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за Панковым Е.А. права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Лобакин Д.С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Панкова Е.А. и его защитника – адвоката Дорохина В.Н., защитника осужденного Апсаликова С.В. – адвоката Федоровой Т.В., защитника осужденного Кузнецова Н.Э. – адвоката Федосеева А.А., возражений прокуроров, выступление осужденного Панкова Е.А. и его защитника – адвоката Дорохина В.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения в отношении Панкова Е.А. отменить, вынести оправдательный приговор, выступление осужденного Апсаликова С.В. и его защитника – адвоката Исаевой Т.А., поддержавших кассационную жалобу защитника в части и просивших судебные решения в отношении Апсаликова С.В. изменить, смягчить наказание, выступление осужденного Кузнецова Н.Э. и его защитника – адвоката Яицкого Д.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения в отношении Кузнецова Н.Э. отменить, оправдать осужденного в части совершения преступления по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора Лошадкиной Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кузнецов Н.Э., Апсаликов С.В., Панков Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Кузнецов Н.Э., Апсаликов С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и особо крупном размере.

Преступления совершены в и в в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панкова Е.А. – адвокат Дорохин В.Н. считает судебные решения незаконными, просит их отменить и оправдать осужденного. Указывает, что выводы суда о причастности Панкова Е.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не занимался фасовкой наркотических средств и их закладкой на местности, что подтвердили в судебном заседании осужденные Лобакин Д.С., Кузнецов Н.Э. и Апсаликов С.В, а также допрошенные сотрудники ОКОН, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», не видели, как Панков Е.А. клал предмет под дерево. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В. и Лобакина Д.С. на предварительном следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании. Считает необоснованным вывод суда о вступлении Панкова Е.А. в состав преступной группы с Кузнецовым Н.Э., Апсаликовым С.В. и Лобакиным Д.С. для совместного совершения действий по организации тайников для сбыта наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Панкова Е.А. в обоснование ее доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитника – адвоката Дорохина В.Н., просит судебные решения отменить и оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Апсаликова С.В. – адвокат Федорова Т.В. считает судебные решения постановленными с нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов. Указывает, что судом не дано оценки показаниям осужденного Кузнецова Н.Э., неверно установлено время, с которого Апсаликова С.В. стал заниматься сбытом наркотических средств. Полагает протоколы допроса свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в следственных действиях, недопустимыми доказательствами, так как ими не подтверждены изложенные в них обстоятельства. Утверждает о нарушении норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия при изъятии наркотических средств из места их закладки, поскольку не были точно указаны его координаты, при этом в удовлетворении ходатайства о выезде на место судом было отказано. Считает необоснованным отказ суда в признании протокола обыска в съемной квартире Кузнецова Н.Э. недопустимым доказательством, так как обыск проведен без судебного разрешения при отсутствии основания для его проведения, тогда как фактически запрещенные вещества были обнаружены на улице у подсудимых при личном обыске и внесены в обыскиваемую квартиру помимо желания подсудимых по требованию сотрудников правоохранительных органов, что лишило осужденных выдать их добровольно. Обращает внимание, что осужденные при обыске были в наручниках, то есть фактически были задержаны, чем ограничено их право участвовать в следственном действии, к тому же при обыске им не разъяснены права, предусмотренные их процессуальным положением, чем нарушено их право на защиту. Указывает, что в нарушение требований ст.166 УПК РФ в протоколе обыска не отражены все участвующие лица, в том числе заместитель начальника отдела в Управлении по контролю за оборотом наркотических средств ГУ МВД РФ Ушаков С.А., контролировавший действия проводивших обыск сотрудников. Анализируя показания об обстоятельствах проведения обыска свидетеля ФИО17, который из присутствовавших при обыске лиц узнал только Кузнецова Н.Э., ФИО18, находящегося в момент обыска в состоянии опьянения, считает протокол обыска жилища Кузнецова Э.Н. недопустимым доказательством, как и изъятые при его проведении предметы, заключения экспертов, проводивших их исследование. Указывает, что судом при назначения наказания осужденному не учтены характеризующие его данные, наличие заболеваний, мотивы совершения преступления, вызванные тяжелой жизненной ситуацией, семейными обстоятельствами и особенностями воспитания, необоснованно отказано в применении ст.96 УК РФ и назначено несправедливое наказание. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Апсаликов С.В. и его защитник – адвокат Исаева Т.А. доводы кассационной жалобы в части отмены судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение не поддержали и просили судебные решения изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузнецова Н.Э. – адвокат Федосеев А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, так как выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит Кузнецова Н.Э. оправдать за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ за недоказанностью вины, смягчить наказание. Считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований ст.182 УПК РФ и являются недопустимыми, так как обыск в жилище Кузнецова Н.Э. проведен ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии исключительных оснований для его проведения, тогда как сведения у правоохранительных органов о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств путем оставления «закладок» появились ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и следствие, получив результаты ОРД ДД.ММ.ГГГГ, обладало всей необходимой информацией и иных сведений не добавилось, препятствий к получению судебного разрешения не имелось. Утверждает, что обыск проведен с нарушением процедуры, так как в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами со стороны обвинения установлено, что фактически запрещенные вещества были обнаружены на улице у подсудимых при личном обыске и внесены в обыскиваемую квартиру помимо желания подсудимых по требованию сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что при проведении обыска осужденные уже были задержаны, так как находились в наручниках, чем ограничено их право участвовать в следственном действии. Обращает внимание, что обыск проведен в отсутствие защитников осужденных, порядок проведения обыска не соблюден и протокол обыска, в нарушение ст.166 УПК РФ, не содержит полных сведений об участниках данного следственного действия, что в соответствии со ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости признания его в качестве доказательства, как и полученные в результате него доказательства. Утверждает, что при назначении наказания Кузнецову Н.Э. суд не учел его положительные характеристики, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления и необоснованно не применил положение ст.96 УК РФ. Полагает, что при применении положений чч.6, 6.1 ст.88, ч.3 ст.66, пп.«и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание осужденному в виде лишения свободы не должно превышать 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Панкова Е.А. и его защитника – адвоката Дорохина В.Н. прокуроры Бондарев В.В., Малесикова Л.М., Антипов А.А. указывают на необоснованность ее доводов, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Апсаликова С.В. – адвоката Федоровой Т.В., прокурор Антипов А.А. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Кузнецова Н.Э. – адвоката Федосеева А.А. прокурор Антипов А.А. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Панкова Е.А. и его защитника – адвоката Дорохина В.Н., защитников осужденных Апсаликова С.В. – адвоката Федоровой Т.В., Кузнецова Н.Э. – адвоката Федосеева А.А. и возражений прокуроров на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Панкова Е.А., Апсаликова С.В., Кузнецова Н.Э. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденных Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В. об обстоятельствах вступления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в преступную группу в качестве «курьеров-закладчиков» с целью распространения за денежное вознаграждение (за одну закладку получали 300 рублей на QIWI-кошелек) наркотических средств через тайники, раскладке ДД.ММ.ГГГГ наркотиков по тайникам, фотографировании мест их закладки, в том числе и на телефон бывшего там Панкова Е.А., координаты которых были направлены диспетчеру «Федор Востребов». ДД.ММ.ГГГГ их с новой оптовой партией наркотиков для незаконного сбыта задержали сотрудники полиции и провели в квартире обыск, где было изъято указанное наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что при проверке оперативной информации в отношении осужденных о причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории в ходе оперативно – розыскных мероприятий, после их закладки в тайники на местности в ходе осмотра места происшествия указанные наркотические средства были изъяты, а за осужденными продолжено наблюдение. Поскольку осужденные получили новую большую партию наркотиков, которую могли перепрятать, их задержали при выходе из дома и при производстве обыска в квартире Кузнецова Н.Э. в рюкзаке и при них были обнаружены наркотические средства, а в квартире ФИО11 компьютер с перепиской, которые были изъяты; показаниями свидетеля ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдения» в ходе которого Кузнецов Н.Э., Апсаликов С.В., Панков Е.А. оставили закладки, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия: показаниями свидетеля ФИО29 об обстоятельствах производства и составления протоколов осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола обыска; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах изъятия в ходе осмотра места происшествия 4 свертков и составления протокола; показаниями свидетелей ФИО31 об обстоятельствах задержания и проведения в ходе оперативно - розыскных мероприятий обыска в жилище ФИО3 с участием эксперта, кинолога с собакой, осужденных, двух понятых. Сотрудники спецподразделения осуществляли охрану и обеспечивали безопасность лиц, участвующих в обыске, но в нем не участвовали. Никто замечаний по поводу производства обыска, по результатам которого был составлен протокол, не высказывал; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения обыска в квартире, в ходе которого осужденные по очереди выдали наркотики в свертках, телефоны и банковские карты, о чем был составлен протокол; показаниями ФИО32 о том, что в своем телефоне, который иногда с собой брал Кузнецов Н.Э., она видела фотографии местности, с отметками в виде кружочков и догадалась, что это места закладок наркотических средств, что подтвердил ФИО3, а также он использовал ее номер телефона для перечисления денежных средств, которые приходили с разных номеров; показаниями свидетеля ФИО33 о том, что со слов ФИО32 осужденные занимались распространением наркотиков; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в лесном массиве на территории Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района , в ходе которого был изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с застежкой типа «Zip-Lock», пластиковые карты «Qiwi - кошелек» на имя Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В.; полимерные пакеты с застежкой типа «Zip-Lock» с веществом в виде порошка и кристаллами, комкообразным веществом, весы электронные, мобильные телефоны «iPhone 8+», «NOKIA», «Microsoft»; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была обнаружена и изъята пластиковая карта на имя ФИО3, системный блок компьютера; оптическими дисками типа DVD-R; выписками о движении денежных средств по счетам ФИО4; стенограммой отдельных телефонных переговоров, ведущихся ФИО3, согласно которому ФИО3 в телефонных переговорах вел беседы по поводу сбыта наркотических средств с Апсаликовым С.В., Лобакиным Д.С. и Панковым Е.А.; результатами оперативно - розыскных мероприятий; заключениями экспертов №№, 2046, 2047, 6017, №№, 2615 о виде и массе вещества, изъятого на местности в и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов №, 2727 о наличии в памяти мобильных телефонах «Microsoft», «NOKIA», «iPhone8+» сведений о контактах, сообщениях (SMS), переписки с контактами «Стив Джобс», «ФИО3», «Аля», «Коля»; изображениями участков местности с указанием мест; заключением экспертов №, согласно которому ФИО3, ФИО2 и ФИО1 принимали участие в разговорах, зафиксированных на файлах, содержащих результаты ОРМ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденных Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В., свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденных, как и самооговора осужденными Кузнецовым Н.Э., Апсаликовым С.В., материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Панкова Е.А. о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания осужденных Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В., свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Противоречия в показаниях осужденных, свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, в том числе свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в следственных действиях, устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяний, в связи с имевшихся у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденных в совершении преступлений при наличии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Изъятие в ходе следственных действий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ.

Заключения экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированных им деяний.

С учетом изложенного, суд признал протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно – процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы жалоб относительно незаконности обыска в жилище Кузнецова Н.Э. и признании недопустимым данного протокола обыска, а также протоколов последующих следственных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем вышеуказанным доводам стороны защиты о незаконности названного протокола судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб обыск по месту жительства Кузнецова Н.Э. проведен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, что подтверждается постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, поскольку промедление с его проведением могло привести к утрате доказательств по делу, так как задержание осужденных произошло именно при попытке вынести наркотические средства из квартиры для перевозки их в другой тайник. У сотрудников правоохранительных органов имелись реальные основания опасаться попытки осужденными при их задержании скрыться и уничтожить вещественные доказательства по делу, что подтверждается их попыткой убежать от полицейских, поэтому применение в отношении подсудимых наручников являлось законным и обоснованным. Утверждения подсудимых о применении к ним физической силы в виде нанесения ударов и подбрасывания им наркотиков в их одежду своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, так как ФИО3, ФИО2 признавали принадлежность им наркотиков, которые они добровольно выдали следователю из своей одежды в ходе обыска.

Присутствующие в квартире при обыске сотрудники спецподразделения для обеспечения безопасности находящихся в квартире и охраны задержанных подсудимых Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В. и Панкова Е.А., а также заместителя начальника отдела в Управлении по контролю за оборотом наркотических средств ГУ МВД РФ по Воронежской области Ушакова С.А., заходившего для контроля за подчиненным сотрудником, не были включены в протокол обыска, поскольку они участия в обыске не принимали, а, следовательно, не указание их в протоколе обыска, не может считаться существенным нарушением требований УПК РФ.

При этом, поскольку при задержании осужденных Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В. и Панкова Е.А. личный досмотр и досмотр находившихся при них вещей не производился, как не производился и их личный обыск, и осужденные с находившимися при них вещами были доставлены в квартиру для участия в обыске, в ходе которого в отношении них мог быть проведен и личный обыск, что прямо предусмотрено УПК РФ, а осужденные в ходе обыска воспользовались предоставленным им правом и добровольно выдали находившиеся при них и в рюкзаке наркотические средства, суд не нашел нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска в квартире по месту проживания Кузнецова Н.Э.

Следовательно, оснований для признания протокола обыска в арендуемой Кузнецовым Н.Э. квартире, недопустимым доказательством, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При этом, доводы, приводимые осужденным Панковым Е.А. и его защитником в обоснование его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Панков Е.А. вступил в состав преступной группы Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В. 30 марта 2018 года, когда совместно с ними совершил действия по организации тайников для сбыта наркотических средств, ранее полученных Кузнецовым Н.Э., Апсаликовым С.В., что подтверждается актом наблюдения и показаниями свидетеля ФИО28 о том, что именно Панков Е.А. бросил закладку с наркотическим средством в тайник, расположенный в снегу под деревом. При этом утверждения Панкова Е.А. и его защитника о том, что он бросал не закладку с наркотическим средством, а пустую пачку из-под сигарет, опровергаются тем, что при проведении осмотра места происшествия в месте обнаружения закладки с наркотическим средством не было обнаружено пачки из-под сигарет.

Суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, правильно квалифицировал действия Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В., Панкова Е.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также осужденных Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденных в совершении данных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденными и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменений приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужденным Кузнецову Н.Э., Апсаликову С.В., Панкову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, по которым он признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях осужденных, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Довод защитника осужденного Кузнецова Н.Э. адвоката Федосеева А.А. о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам ст.96 УК РФ - несостоятелен, поскольку применение ст.96 УК РФ к преступлениям, совершенными лицами в возрасте от 18 до 20 лет, является правом, но не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, которых в отношении Кузнецова Н.Э. суд не установил.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ осужденным Кузнецову Н.Э., Апсаликову С.В., положений ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ осужденному Панкову Е.А., в судебных решениях приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен осужденным в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внесла в приговор необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В., Панкова Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Панкова Е.А. и его защитника, защитников осужденных Кузнецова Н.Э., Апсаликова С.В., отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 марта 2021 в отношении Панкова Е.А., Апсаликова С.В., Кузнецова Н.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Панкова Е.А. и его защитника – адвоката Дорохина В.Н., защитника осужденного Апсаликова С.В. – адвоката Федоровой Т.В., защитника осужденного Кузнецова Н.Э. – адвоката Федосеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: