Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов,
с участием прокурора Нафикова И.И., при секретаре Газтдинове А.М., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявительницы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Минкина Д.В., представителей Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Нафикова И.И., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы по Республике Татарстан от 4 октября 2012 года заместитель главного технолога ОАО «Нэфис Косметикс» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований ч.1 ст.16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе прокурорской проверки 13 сентября 2012 г. было установлено, что ОАО «Нэфис Косметикс» допускается сверхнормативный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно, было выявлено, что ОАО «Нэфис Косметикс», занимаясь производством синтетических моющих средств, жидких моющих средств, мыла, парафиновых свечей, глицерина, сухих чистящих средств, гидрированных жиров, стеариновой и олеиновой кислот, в нарушение условий разработанного проекта предельно-допустимых выбросов(ПДВ) и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28 ноября 2011 года №В.07.130.11.60, превысило норматив ПДВ вредных веществ на источнике №0039, цех №3 производство стеарина, олеина по изопропиловому спирту в 1,92 раза (норматив ПДВ – 0,00018 г/с, фактический выброс – 0,000347 г/с), на источнике №0096, цех №7 производство глицерина и ЖК, В-4, по пропиловому спирту в 1,55 раз (норматив ПДВ-0,000060 г/с, фактический выброс – 0,000093 г/с), на источнике №0089, цех №7 (чан № 3,9), по ацетону в 1,64 раза (норматив ПДВ – 0,00008 г/с, фактический выброс – 0,000131 г/с).

Указанное нарушение стало возможным по вине заместителя главного технолога ОАО «Нэфис Косметикс» ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно: актами отбора проб промышленных выбросов №73 от 5 августа 2012г., №78 от 13 августа 2012 г., протоколами аналитического контроля проб промышленных образцов №0061/2012-ПрВ-ГК от 7 августа 2012г., №0066/2012-ПрВ-ГК от 14 августа 2012г., объяснениями ФИО1, должностной инструкцией заместителя главного технолога ОАО «Нэфис Косметикс», в соответствии с которой заместитель главного технолога обязан организовывать систематический контроль за проведением производственных процессов в соответствии с технологическими регламентами.

Действия(бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное по санкции ч.2 ст.8.21 КоАП РФ наказание.

Выводы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену административных постановлений, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: