Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Болдушева Р.В. – адвоката Разуваева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского района Курской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда Курской области от 3 марта 2021 года в отношении Болдушева А.Е.

По приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 9 декабря 2020 года

Болдушев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 223 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8, совершенному в период с марта 2018 года по первые числа июня 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8, совершенному в один из дней первых чисел июня 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 223 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9, совершенному в один из дней периода с марта 2018 года по 10 ноября 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9, совершенному 10 ноября 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 223 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10, совершенному в один из дней периода с марта 2018 года до 11 ноября 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10, совершенному 11 ноября 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 223 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11, совершенному в один из дней периода с марта 2018 года по последние числа декабря 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11, совершенному в один из дней декабря 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11, совершенному в один из дней января 2019 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- ч. 4 ст. 223 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11, совершенному в один из дней января 2019 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Болдушеву А.Е. 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда Курской области от 3 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 9 декабря 2020 года изменен:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Болдушев А.Е. освобожден от наказания, назначенного:

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11, совершенному в один из дней в период с марта 2018 года по последние числа декабря 2018 года);

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11, совершенному в один из дней декабря 2018 года);

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11, совершенному в один из дней января 2019 года);

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11, совершенному в один из дней января 2019 года).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Болдушева А.Е. - адвоката Разуваева Р.В., возражений прокурора Солопова Е.А. на нее, мнение прокурора Галишниковой Т.П. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи Болдушев А.Е. признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия (по пяти преступлениям) и незаконном сбыте холодного оружия (по 5 преступлениям).

Преступления совершены Болдушевым А.Е. в период с марта 2018 года по январь 2019 года в селе Репецкая Плата Мантуровского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Болдушева А.Е. - адвокат ФИО15 оспаривает законность судебных решений и считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, поскольку текст приговора в части изложения исследованных доказательств соответствует тексту обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что мировой судья допустил нарушения процессуального закона при оценке доказательств, нарушил право осужденного на защиту. Считает, что приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств, к которым относит протокол осмотра места происшествия с участием Болдушева А.Е. в связи с дачей им пояснений в ходе осмотра, протокол обыска, протокол осмотра вещественных доказательств, которыми у Болдушева А.Е. была обнаружена и осмотрена папка с изображениями холодного оружия различных типов, поскольку принадлежность указанной папки Болдушеву А.Е. не установлена, а вывод о принадлежности данной папки последнему опровергнут показаниями несовершеннолетнего свидетеля Болдушева В.А. о принадлежности изображений ему. Кроме того, к недопустимым доказательствам относит показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО19 Полагает, что вина Болдушева В.А. не доказана. Утверждает, что у осужденного не имелось технической возможности и необходимых инструментов для изготовления холодного оружия. Указывает, что доказательственная база по каждому преступлению основана на результатах оперативно-розыскного мероприятия - опросе, проведенном сотрудником полиции ФИО17 Вместе с тем, защита была лишена возможности проверить допустимость и законность этих доказательств, поскольку сотрудник полиции не раскрыл источник осведомленности о преступных действиях Болдушева В.А., в материалах дела не имеется постановления о рассекречивании результатов ОРМ. В связи с изложенным считает, что показания свидетеля ФИО17 и ФИО19 в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следовало признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 было изъято холодное оружие. Считает, что мировой судья не дал правовой оценки доказательствам, опровергающим обоснованность обвинения Болдушева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 УК РФ, к которым относит показания свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО21 пояснивших о своей неосведомленности об изготовлении Болдушевым А.Е. ножей или холодного оружия, представленные стороной защиты сведения из АО «АтомЭнергоСбыт», согласно которым, актом о введении ограничения подачи электрической энергии от 8 июля 2017 года к домовладению ФИО22 отключена подача электроэнергии, и с декабря 2017 года по октябрь 2018 года платежи за элекроэнергию не начислялись, что по мнению защиты указывает на невозможность изготовления в указанном домовладении холодного оружия в период с 8 декабря 2017 года по 8 ноября 2018 года. Кроме того, мировой судья не дал правовой оценки доказательствам, опровергающим обоснованность обвинения в совершении Болдушевым А.Е. незаконного сбыта ФИО9 изготовленного самодельным способом ножа, который относится к холодному оружию, а также договоренность на незаконный сбыт холодного оружия ФИО10, а именно письменному ответу оператора сотовой связи на запрос, из которого следует, что код локальной зоны базовых станций в зоне которых находится домовладение по адрес: <адрес> не совпадает с кодом локальной зоны абонентского номера, которым пользовался 10 ноября 2018 года Болдушев А.Е. Суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным доводам, не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при оценке доказательств.

В связи с изложенным просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Солопова Е.А. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав прокурора Голишникову Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т о есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниям отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных мировым судьей доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Болдушева А.Е., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Болдушева А.Е. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах обнаружения и изъятия из мастерской Болдушева А.Е. блокнота с фотографиями ножей, заготовки клинка кинжала, необходимых инструментов для изготовления холодного оружия, о факте обнаружении в жилище ФИО8 кинжала, который, со слов последнего ему изготовил Болдушев А.Е., об изъятии 30 мая 2019 года у ФИО24 ножа, который изготовил Болдушев А.Е., о добровольной выдаче 11 июня 2019 года ФИО10 ножа, который он получил в 2018 году в качестве подарка от Болодушева А.Е. за то, что он, как работник Мантуровского РЭС, скроет факт самовольного подключения электроэнергии к дому, в котором проживал Болдушев А.Е.; показаниям свидетеля ФИО26 которой Болдушев А.Е. рассказал о том, что в помещении времянки, оборудованной под мастерскую, он изготавливает ножи, показывал заготовку лезвия без рукояти; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО20, ФИО19, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО11; заключениями судебных экспертиз, которыми установлено, что изъятые в ходе расследования дела ножи, кинжал, изготовлены самодельным способом и являются холодным оружием; другими доказательствами приведенными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на Болдушева А.Е. как на лицо, совершившее инкриминированные ему в вину преступления.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья дал оценку исследованным доказательствам по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы, основанные на собственной оценке доказательств, приведенные защитником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для даче другой оценки положенным судом в основу приговора доказательствам, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного.

Из приговора следует, что мировой судья в полном объеме и с достаточной полнотой проверил приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного, недоказанности его вины, которые по своему содержанию соответствуют доводам, изложенным в кассационной жалобе, обоснованно отверг их как не нашедшие подтверждения и опровергнутые исследованными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленным стороной защиты доказательствам, в том числе указанным в жалобе, дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела по каждому преступлению, основана на уголовном законе и является правильной.

Квалифицируя действия Болдушева А.Е. по пяти преступлениям по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия, по пяти преступления по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия, мировой судья правильно указал в приговоре, что Болдушев А.Е., действуя с прямым умыслом, осознавая, что изготовление и оборот холодного оружия запрещен на территории Российской Федерации, за его изготовление и сбыт предусмотрена уголовная ответственность, в нарушение ст.ст. 1, 3, 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, незаконно изготовил в специально оборудованной мастерской, расположенной по месту его фактического проживания, кинжал и четыре ножа, которые, согласно заключениям судебных экспертиз являются холодным оружием, после чего, изготовленное им холодное оружие, не имея в соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального Закона № 150-ФЗ разрешения на продажу, дарение, безвозмездно, путем дарения сбыл ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также продал ФИО11

При квалификации действий осужденного по каждому преступлению, мировой судья правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, право Болдушева А.Е. на защиту не было нарушено на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательств. Предварительное расследование уголовного дела проведено всесторонне и полно.

Описательно-мотивировочная части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Болдушеву А.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде исправительных работ за каждое преступление, суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внес изменения в приговор, освободив осужденного от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по по ч. 4 ст. 223 УК РФ (по эпизоду в отношении Постникова Н.А., совершенному в один из дней в период с марта 2018 года по последние числа декабря 2018 года), ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении Постникова Н.А., совершенному в один из дней декабря 2018 года), ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении Постникова Н.А., совершенному в один из дней января 2019 года), ч. 4 ст. 223 УК РФ (по эпизоду в отношении Постникова Н.А., совершенному в один из дней января 2019 года), отказал в удовлетворении жалобы в которой ставился вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Болдушева А.Е. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда Курской области от 3 марта 2021 года в отношении Болдушева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Разуваева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: