Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холова А.К. и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Аскерова М.И. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 7 июля 2020 года.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ХОЛОВ А.К., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холова А.К. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и он освобожден его из-под стражи в зале суда.

В апелляционном порядке приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 7 июля 2020 года не обжаловался и 29 сентября 2020 года вступил в законную силу

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Холова А.К. и его защитника - адвоката Куприянову О.А., поддержавших кассационную жалобу м кассационное представление, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Холов А.К. осужден за кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Холовым А.К. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холов А.К., не оспаривая установленных фактических обстоятельств и квалификацию совершенного преступления, просит об отмене приговора. Указывает на нарушение судом правила об индивидуальном подходе при назначении наказания конкретному лицу и неисполнимость назначенного ему наказания в виде исправительных работ, поскольку он является иностранным гражданином и у него имеются препятствия для официального трудоустройства на территории Российской Федерации.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Аскеров М.И. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду с его трудоустройством, наряду с указанными в ч.5 ст.50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, Холов А.К. является гражданином <данные изъяты>, на момент вынесения приговора срок его пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при наличии данных обстоятельств официальное трудоустройство Холова А.К. невозможно.

Заведомая невозможность трудоустройства Холова А.К. на законных основаниях влечет неисполнимость назначенных ему исправительных работ вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям исполнения приговора.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Холова А.К. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Холова А.К. и кассационного представления заместителя прокурора области Аскерова М.И., находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству Холова А.К. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Холоа А.К. согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Холову А.К. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как видно из приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, целей применения наказания суд пришел к выводу о назначении Холову А.К. наказания в виде исправительных работ.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что с учетом того, что наказания в виде исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду с его трудоустройством, наряду с указанными в ч. 5 ст. 50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Холов А.К. является гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации находится с 2014 года, длительное время не имеет официального места работы, патент или разрешение на работу у него отсутствуют, а срок пребывания на территории России истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона, исключали возможность назначения осужденному Холову А.К. исправительных работ в качестве наказания, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, осужденный за совершенное преступление, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ суд, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, должен проверить и оценить данные, свидетельствующие о наличии возможности исполнения приговора в дальнейшем, удостовериться в реальной возможности трудоустройства осужденного.

Однако суд при назначении Холову А.К. наказания не проверил все сведения о его личности и принял решение, которое нарушает принципы уголовного права, закрепленные в ст. ст. 6, 43 УК РФ об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания.

Данные нарушения закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу наказания, которое не может быть исполнено, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при вынесении приговора, личности Холова А.К., его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, Холову А.К. должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом времени содержания осужденного Холова А.К. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым полностью освободить Холова А.К. от отбывания наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 7 июля 2020 года в отношении Холова А.К. изменить.

Назначить Холову А.К. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Холова А.К. от исполнения наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 7 июля 2020 года в отношении Холова А.К. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Аскерова М.И. и кассационную жалобу осужденного Холова А.К. удовлетворить.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	С.А. Зорина
	С.В. Зыкин