Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Присяжнюк Н.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО8 на апелляционный оправдательный приговор Забайкальского краевого суда от 25 марта 2020 года в отношении Богачева М.Л.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, а также позицию Богачева М.Л. и адвоката оправданного – Трапезникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным оправдательным приговором Забайкальского краевого суда от 25 марта 2020 года

Богачев Максим Леонидович, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Богачевым М.Л. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Присяжнюк Н.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований законодательства.

Указывает, что потерпевшему судом апелляционной инстанции не были своевременно выданы копии судебных решений для последующего обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, после вынесения решения судом кассационной инстанции 04.02.2020г. Полагает невыдачу судебных решений намеренным затягиванием в целях беспрепятственного рассмотрения уголовного дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции. Оправдательный приговор был изготовлен спустя длительное время после провозглашения, что нарушило право ФИО8 на доступ к правосудию.

Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии преступных действий Богачева М.Л., связанных с его должностным положением или служебной деятельностью. Не согласен с выводами суда, что Богачев М.Л. причинил огнестрельное ранение во внерабочее время как частное, а не должностное лицо.

Указывает, что Богачев М.Л. как сотрудник полиции взял закрепленное за ним табельное оружие, то он должен отвечать как должностное лицо по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Несмотря на просьбы потерпевшего пострелять в него из огнестрельного оружия, Богачев М.Л. своими действиями по применению огнестрельного табельного оружия вышел за рамки установленных полномочий сотрудника полиции и совершил действия, которые должностное лицо не вправе совершать, нарушив нормы и правила ведомственных нормативных актов.

Ссылается в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Указывает, что мотив совершения преступления не имеет значение для квалификации действий по ст.286 УК РФ; при этом необходимо установление субъекта преступления – должностное лицо.

Статья 286 УК РФ не позволяет произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в диспозиции действия, предполагая анализ должностных полномочий лица для привлечения его к уголовной ответственности.

Приводит в жалобе ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016г. №1729-О.

Указывает на умышленный характер действий, связанных с применением оружия и использованием их поражающих свойств.

Судом не принято во внимание, что Богачев М.Л. находился в статусе сотрудника полиции, занимавшего руководящую должность, который в нарушение требований ведомственных нормативно-правовых актов, незаконно, путем воздействия на подчиненного, получил закрепленное за ним табельное оружие, из которого, превышая свои должностные полномочия, регламентирующих право и порядок применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, не имея права на его применения лично в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, не находясь в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, незаконно произвел 11 выстрелов из огнестрельного оружия в направлении ФИО8, попав одной из пуль в правое предплечье последнего, причинив легкий вред здоровью.

Ссылается на специальный статус Богачева М.Л. как сотрудника полиции, в связи с чем, свои полномочия как сотрудника правоохранительных органов обязан исполнять ежесуточно; а также установленные запреты и ограничения.

Указывает на использование служебного огнестрельного оружия, а не личного. Ссылается в жалобе, что Богачев как сотрудник полиции был обязан надлежаще хранить и использовать служебное оружие.

В приговоре имеется указание на причинную связь между действиями Богачева М.Л. как должностного лица по получению табельного оружия и наступившими последствиями в результате незаконного использования данного оружия.

Приводит в жалобе выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, постановившему законный обвинительный приговор в отношении Богачева М.Л., который, по мнению защитника, был необоснованно отменен.

Указывает, что стрельба в человека из табельного оружия сотрудником полиции умаляет авторитет полиции.

Своими противоправными действиями Богачев М.Л. причинил потерпевшему физический и моральный вред.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению, либо отмене состоявшегося судебного решения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что предъявленное Богачеву М.Л. не образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении Богачева М.Л. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

При этом суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В обвинительном приговоре суд первой инстанции указал, что 3 ноября 2018 года Богачев М.Л., являясь действующим сотрудником полиции, не имея права на постоянное ношение оружия во внеслужебное время, незаконно взял служебное оружие ПП-91 «Кедр». После распития с ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 спиртных напитков Богачев М.Л. с указанными лицами направился к песчаному карьеру с целью осуществления стрельбы из оружия ПП-91 «Кедр», где на звуки выстрелов в карьер на коне прибыл ФИО8 В ходе беседы ФИО10 попросила у ФИО8 разрешение прокатиться на коне, взамен ФИО8 попросил у Богачева М.Л. дать пострелять из ПП-91 «Кедр», который Богачев М.Л. держал при себе. На что Богачев М.Л. согласился и передал в руки ФИО8 ПП-91 «Кедр», из которого последний произвёл выстрелы. После чего ФИО8 вернул Богачеву М.Л. ПП-91 «Кедр» и попросил последнего произвести выстрелы вблизи него, в результате которых ФИО8 было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богачев М.Л. осуществил выстрелы из служебного пистолета-пулемета в сторону потерпевшего, причинив ФИО8 легкий вред здоровью при превышении должностных полномочий.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного приговора, судебная коллегия оценила обоснованность вынесенного судебного решения, тщательно проверив и оценив установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, показания свидетелей, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; а также ФИО15, пояснившего о выдаче им, в нарушение приказа, оружия Богачеву М.Л.; показания потерпевшего ФИО16, пояснившего об обстоятельствах произведения в его сторону выстрелов по его просьбе Богачевым М.Л. и попадании одной из пуль в правое предплечье; а также документы, подтверждающие назначение Богачева М.Л. на должность начальника линейного отделения полиции на станции Чернышевск Могочинского линейного отдела полиции Министерства внутренних дел РФ на транспорте Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, Приказ № от 13.03.2018г. о назначении Богачева М.Л. ответственным за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ЛОП на ст.Чернышевск, приведенные в обвинительном заключении в обоснование виновности Богачева М.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Судебная коллегия не пришла к выводам о наличии причинной связи между нарушением Богачевым М.Л. своих служебных полномочий при получении табельного оружия и наступившими последствиями в виде огнестрельного ранения и причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО8, а также каким образом действия Богачева М.Л., не находившегося в момент производства выстрелов при исполнении своих служебных обязанностей, подорвали авторитет органов Министерства внутренних дел РФ, что давало бы основания для квалификации действий Богачева М.Л. по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

А потому, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Богачева М.Л. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что согласуется с правовой позицией изложенной в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Проанализировав фактические обстоятельства и добытые доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 286 УК РФ, правильно пришел к выводу, что превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые должностным лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности и в отношениях с потерпевшим виновный выступает именно как должностное, а не частное лицо.

Однако таковых обстоятельств не установлено и доказательств стороной государственного обвинения не представлено. В связи с чем, суд кассационной инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, в действиях Богачева М.Л.

Также не осталось без внимания и оценки суда апелляционной инстанции позиция обвинения о наличии в действиях Богачева М.Л. как преступного легкомыслия, так и его действий по причинению легкого вреда здоровью в результате неосторожных действий, с обоснованным указанием судебной коллегией на отсутствие законодательно предусмотренной уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности.

Все сомнения истолкованы судебной коллегией в пользу Богачева М.Л., и у суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность вынесенного оправдательного приговора.

Нарушений права на защиту потерпевшего ФИО8 при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты всевозможные исчерпывающие меры, направленные на обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего ФИО8, в том числе его права на участие в судебных заседаниях, пользование помощью профессионального защитника, направление необходимых и истребуемых копий судебных документов.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Богачева М.Л. к инкриминированному деянию и основанием для его удовлетворения и отмены судебного решения не являются.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе и представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный оправдательный приговор Забайкальского краевого суда от 25 марта 2020 года в отношении Богачева Максима Леонидовича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов