Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой, рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2013 года, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Б.М. Якупова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 31 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2013 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Б.М. Якупова, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и

состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по РТ в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление 16 ВА №11518266 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата> минут на <адрес> водитель автомашины ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при разрешенной скорости 90 км/ч двигался со скоростью 116 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификационный №FР1506, со сроком поверки до 19 января 2013 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала, является необоснованным.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая дело по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также отсутствия по делу объективных данных, подтверждающих довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомашиной управлял ее сын Б.М. Якупов.

С данным выводом необходимо согласиться.

Все приложенные к жалобе на постановление должностного лица доказательства и доводы самой жалобы заявителя о совершении административного правонарушения иным лицом, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2013 года, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов