Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копанева Г.М. в защиту осужденной Омельченко М.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года

Омельченко Марина Николаевна, <данные изъяты>, судимая:

19 апреля 2016 года приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 401 311, 00 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 130 771, 89 рублей) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2016 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Омельченко М.Н. время содержания под стражей с 24 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Омельченко М.Н. в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 962 253 рубля 33 копейки.

Несовершеннолетние дети Омельченко М.Н. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы под присмотр органов опеки и попечительства <адрес> для решения вопроса об их передаче на попечение близких родственников, либо помещения в детское или социальное учреждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года приговор в отношении Омельченко М.Н. изменен: Омельченко М.Н. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; снижено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав осужденную Омельченко М.Н. и адвоката Копанева Г.М., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Омельченко М.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; за мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, за мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Копанев Г.М. в защиту осужденной Омельченко М.Н., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части признания Омельченко М.Н. виновной в совершении инкриминируемых преступлений в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в результате хищения денежных средств по всем преступлениям причинен областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты>»; потерпевшим по делу признано ОГБПОУ <данные изъяты>»; удовлетворен гражданский иск директора ОГБПОУ «<данные изъяты>» в части взыскания с Омельченко М.Н. похищенных денежных средств. Суд второй инстанции, исказив установленные в приговоре фактические обстоятельства, указал, что в результате мошеннических действий Омельченко М.Н. ущерб был причинен бюджету Томской области в лице ОГБПОУ «<данные изъяты>», который с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, обладал полномочиями по их распоряжению. Однако данный вывод суда противоречит предъявленному Омельченко М.Н. обвинению, в соответствии с которым ущерб причинен только ОГБПОУ «<данные изъяты>», а указания о том, что в результате мошеннических действий Омельченко М.Н. ущерб был причинен бюджету Томской области в лице ОГБПОУ «<данные изъяты>» в предъявленном обвинении не содержится. Считает, что выводы суда первой инстанции относительно причинения ущерба именно ОГБПОУ «<данные изъяты>» не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на Устав ОГБПОУ «<данные изъяты>», п. 1 ст. 123.21, п.п. 1, 2 ст. 132.22 ГК РФ, п. 1 ст. 78.1, ст. 6 БК РФ и Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указывает, что все выплаты, в том числе, выплата заработной платы, стипендий, пособий в государственном бюджетном учреждении каковым является ОГБПОУ «<данные изъяты>», осуществляется за счет средств соответствующего бюджета в данном случае за счет бюджета Томской области. Согласно п.п. 1, 1.1 «Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий», средства субсидии имеют целевое назначение и предоставляются за счет средств бюджета Томской области. Таким образом, полагает, что ОГБПОУ «<данные изъяты>» средства субсидий не принадлежат, а принадлежат учредителю данного учреждения, то есть Томской области в лице Департамента профессионального образования Томской области, и перечисляются на лицевой счет ОГБПОУ «<данные изъяты>» для определенной цели и в необходимой для этого сумме и распоряжаться каким-либо иным образом поступившими денежными средствами ОГБПОУ «<данные изъяты>» не вправе, в связи с чем потерпевшим по делу ОГБПОУ «<данные изъяты>» признано необоснованно.

Также в жалобе автор указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОГБПОУ «<данные изъяты>», считает, что взыскание в пользу данного учреждения денежных средств приведет не к восстановлению нарушенного права, а к получению неосновательного обогащения. Полагает, что объективная сторона преступления, в котором Омельченко М.Н. признана виновной, а именно хищение денежных средств принадлежащих ОГБПОУ «<данные изъяты>» не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, просит прекратить уголовное дело в отношении Омельченко М.Н. в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Кривошеин С.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Факт совершения Омельченко М.Н. преступлений установлен судом на основании оценки исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства (т. 8, л.д.159-163, 167-172, 176-181), об обстоятельствах, при которых Омельченко М.Н. уменьшала сумму налога на доходы физических лиц работников техникума, а разницу прибавляла к своей заработной плате, которую перечисляла на лицевые счета, принадлежащие ей и ее сыну, чем причинила ущерб бюджету Томской области в лице ОГБПОУ «<данные изъяты>» на сумму 1430170,33 руб.; при которых завышала общую сумму стипендий и иных социальных выплат студентам техникума, а разницу перечисляла на лицевые счета, принадлежащие ей и ее сыну, чем причинила ущерб бюджету Томской области в лице ОГБПОУ «<данные изъяты>» на сумму 401311 рублей; при которых завышала сумму субсидий на предоставление мер социальной поддержки, подлежащую выплате отдельной категории студентов техникума, а разницу перечисляла на лицевые счета, принадлежащие ей и ее сыну, чем причинила ущерб бюджету <адрес> в лице ОГБПОУ «<данные изъяты>» на сумму 130771, 89 руб.; показаний свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, показаниями самой Омельченко М.Н. об обстоятельствах хищения ею денежных средств; сведений из приказов о приеме на работу Омельченко М.Н., трудового договора, должностной инструкции бухгалтера протоколов осмотра места происшествия, осмотра системного блока, содержащего сведения, позволяющие сделать вывод о его нахождении в пользовании Омельченко М.Н., USB-накопителя, на котором содержится папка «<данные изъяты>», документов, изъятых в ходе выемки в отделении ПАО «<данные изъяты>» реестров и списков перечисляемых в банк зарплат, документов и предметов, изъятых в ходе выемки ПАО «<данные изъяты>», выписки по операциям по счетам, заключения эксперта 15 марта 2019 года № 21 и других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу, что получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Омельченко М.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и об отсутствии умысла на хищение денежных средств образовательного учреждения, в связи с передачей их иным лицам, а также ненадлежащем потерпевшем и гражданском истце были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Не согласится с данными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в результате мошеннических действий Омельченко М.Н. ущерб был причинен бюджету Томской области в лице ОГБПОУ «<данные изъяты>» (т. 8 л.д.154-155, постановление об уточнении фактических данных от 23 января 2019 года), также обвинительное заключение содержит данные о том, что Омельченко М.Н. имела умысел и совершила хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Томской области РФ в лице ОГБПУ «<данные изъяты>» (т. 10, л.д.2-3, 10, 11, 14, 15).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Омельченко М.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной, о чем просит в жалобе защитник, а также иной квалификации ее действий, не имеется.

При определении вида и размера назначенного Омельченко М.Н. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Омельченко М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск вопреки доводам жалобы разрешен в соответствии с требованиями закона.

Дети Омельченко М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ переданы под присмотр органов опеки и попечительства для решения вопроса об их передаче на попечение близких родственников, либо помещения в детское или социальное учреждение в детское учреждение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы осужденной у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Омельченко Марины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова