Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева В.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Дмитриева В.А. и Шаповалова А.А.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года

Дмитриев Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

Шаповалов Артем Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждены по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства каждый.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Дмитриев В.А. и Шаповалов А.А. освобождены от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Шаповалова А.А. рассматривается судебной коллегией в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева В.А., возражений государственного обвинителя Белоноговой Я.В., выступление осужденного Дмитриева В.А. и его защитника – адвоката Егорова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Дмитриев В.А. и Шаповалов А.А. признаны виновными в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Дмитриевым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Шаповаловым А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что стороной обвинения не подтвержден размер ущерба, причиненный преступлением, с предоставлением его расчета в отношении каждого осужденного.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре списка административных материалов, образующих объем предъявленного обвинения каждому обвиняемому.

Указывает на то, что протоколы осмотров документов в отсутствие понятых были составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как следователем производилась лишь фотофиксация коробок и мешков, однако каждый из содержащихся в них материал по делу об административном правонарушении отснят не был, фиксация хода и результата их осмотра отсутствует, что влечет недопустимость протоколов осмотров.

Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об исследовании доказательств, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, поскольку аналогичное ходатайство стороны обвинения было удовлетворено.

Указывает на ненадлежащее и формальное исследование судом вещественных доказательств, в связи с чем точное количество материалов, вошедших в объем предъявленного обвинения, не установлено, объем документов в них не проверялся. Однако при ознакомлении с вещественными доказательствами стороной защиты были обнаружены материалы по делам об административных правонарушениях, в которых находились постановления о привлечении лиц к административной ответственности либо о прекращении производств по делу, чему суд оценку не дал.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно не исключил из объема обвинения периоды нахождения его в очередном отпуске в августе и сентябре 2015 года, когда он не исполнял свои должностные обязанности и в силу объективных причин не мог организовать возбуждение ходатайств о продлении сроков административного расследования в отношении 1 116 материалов.

Считает, что размер причиненного ущерба, исходя из потенциальной возможности привлечения лиц к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, а не из достоверно установленного количества дел об административных правонарушений и виновных лиц, определен неверно.

Утверждает, что судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями, так как само по себе продление срока административного расследования не гарантирует привлечение лиц к ответственности.

Обращает внимание на то, что ходатайства о продлении сроков административного расследования ему на рассмотрение не поступали, в связи с чем у него отсутствовала возможность принять соответствующие решения.

Считает, что показания свидетеля ФИО9 не нашли своего подтверждения и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Также суд не принял во внимание то, что желая избежать привлечения ее к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, указанный свидетель оговорила его.

Указывает на то, что показания свидетеля ФИО10 об уменьшении взыскаемости штрафов не соответствуют действительности.

Находит несостоятельными показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 о том, что им не были созданы необходимые условия для выполнения своих служебных обязанностей, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, чему суд надлежащей оценки не дал.

Полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд не привел в приговоре нормативно-правовые акты, согласно которым в его компетенции находились вопросы организационно-штатных изменений отделения с увеличением его численности, а также контроля за работой штрафных стоянок, не указал, какие именно обязанности он исполнял ненадлежащим образом и не проверил наличие у него возможности для ежедневной проверки всех поступивших и находящихся на рассмотрении материалов по делам об административных правонарушениях.

Указывает на то, что вопреки выводам суда он не признавал факт отсутствия контроля за личным составом полка ДПС, оснований для проведения служебной проверки по работе Шаповалова А.А. не имелось.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО20 считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Дмитриева В.А. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева В.А. и принесенных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда, постановленный в отношении Дмитриева В.А. и Шаповалова А.А., приведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Дмитриеву В.А. предъявлено обвинение в том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, имея реальную возможность исполнения должностных обязанностей в соответствии с требованиями нормативных актов и Положения, регламентирующего его должностные обязанности, в нарушение ч. 11 и ч.19 ст.12 и ст.13 ФЗ «О полиции», ст.ст.1.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ, пп. 109, 122, 122.4 гл. III Административного регламента, пп. 2, 36, 38.1, 38.6, 38.7, 38.9, 38.11, 38.16, 38.19 Положения, осуществляя общее руководство полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не контролировал выполнение подчиненным ему начальником ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шаповаловым А.А., инспекторами ФИО9, ФИО12 и ФИО11 задач, стоящих перед данным подразделением, связанных с рассмотрением поступивших в отделение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.16 ч. 4, 12.19 ч. 2, 12.19 ч. 3, 12.19 ч. 3.1, 12.19 ч. 3.2, 12.19 ч. 4 КоАП РФ, зафиксированных в отсутствие водителей, проведением по ним административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, пунктами 109, 122, 122.4 главы III Административного регламента и принятием решений в месячный срок, не организовал возбуждение ходатайств и не продлил срок административного расследования по данным делам, не организовал ведение учета результатов работы ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в целом и сотрудников данного отделения, не принял мер к выявлению и пресечению негативных тенденций, слабой эффективности служебной деятельности сотрудников отделения и выработке практических мер по ее улучшению, не обеспечил организацию правоприменительной деятельности сотрудниками отделения по установлению лиц, совершивших вышеуказанные административные правонарушения, составлению в отношении каждого виновного протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания с указанием размера штрафа, принятию мер по взысканию административного штрафа, не обеспечил реализацию мер, направленных на создание необходимых условий для работы личного состава отделения, в том числе не организовал организационно-штатные изменения отделения с увеличением его штатной численности, не привлек дополнительные силы для рассмотрения поступивших в отделение дел об административных правонарушениях в полном объеме в соответствии с установленными требованиями, не принял меры к пресечению незаконного бездействия начальника ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шаповалова А.А., обязанного непосредственно организовывать и контролировать работу сотрудников отделения и привлечению его к ответственности, а также не принял никаких иных мер к недопущению нарушений и надлежащей организации работы подчиненных ему начальника ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шаповалова А.А., инспекторов ФИО9, ФИО12 и ФИО11

Шаповалову А.А. предъявлено обвинение в том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имея реальную возможность исполнения должностных обязанностей в соответствии с требованиями нормативных актов и Положения, регламентирующего его должностные обязанности, в нарушение ч. 11 и ч.19 ст.12 и ст.13 ФЗ «О полиции», ст.ст.1.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ, пп. 109, 122, 122.4 гл. III Административного регламента, пп. 1, 16, 18, 21-25, 29 своего должностного регламента, не распределил между инспекторами ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО9, ФИО12 и ФИО11 обязанности по рассмотрению поступивших в отделение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.16 ч. 4, 12.19 ч. 2, 12.19 ч. 3, 12.19 ч. 3.1, 12.19 ч. 3.2, 12.19 ч. 4 КоАП РФ, зафиксированных в отсутствие водителей, не давал поручений (распоряжений) о производстве ими административного расследования по каждому из вышеуказанных дел об административных правонарушениях, поступивших в отделение, не осуществлял контроль за их деятельностью по проведению административного расследования по вышеуказанным делам, не контролировал качество подготавливаемых в ходе административного расследования документов, и принятие ими решений, не организовал и не проконтролировал своевременную постановку на учет выявленных нарушений, не производил контроль за взысканием штрафов и за порядком учета вышеуказанных дел об административном правонарушении, не принял никаких иных мер к недопущению нарушений и надлежащей организации работы подчиненных ему инспекторов, в том числе не инициировал в установленном порядке постановку перед вышестоящим руководством (командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ) вопросов о необходимости организационно-штатных изменений отделения с увеличением его штатной численности либо привлечения дополнительных сил для рассмотрения поступивших в отделение дел об административных правонарушениях.

При этом Дмитриев В.А. и Шаповалов А.А. предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия.

Неисполнение Дмитриевым В.А. и Шаповаловым А.А. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе привело к тому, что по 9 916 и 20 218 делам об административных правонарушениях соответственно, своевременно поступившим в отделение в вышеуказанный период, не проведено административное расследование и не приняты процессуальные решения в установленном порядке, что способствовало незаконному получению транспортных средств лицами, совершившими данные административные правонарушения, без уплаты ими штрафов за совершенные административные правонарушения; повлекло существенное нарушение интересов государства в исполнении должностными лицами органов государственной власти своих полномочий в строгом соответствии с законами РФ, иными принятыми на их основе нормативными актами, гарантирующими защиту от административных правонарушений и ответственность за их совершение, подрыв авторитета и дискредитацию деятельности органа государственной власти – МВД России.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что Шаповалов А.А., являясь начальником ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, и Дмитриев А.А. – командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, допустили халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства преступления, квалифицированного как халатность, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не конкретизировал наступившие последствия в результате неисполнения осужденными своих должностных обязанностей, а именно не указал, по каким делам об административных правонарушениях, своевременно поступившим в отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не проведено административное расследование и не продлен его срок, в отношении каких лиц не принято решение в установленном порядке о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа либо прекращении производства по делу об административном правонарушении, что образует объективную сторону преступления, за которые осуждены Шаповалов А.А. и Дмитриев В.А.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление способа совершения халатности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица (имело ли должностное лицо реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении конкретного правонарушителя) и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе возмещения причиненного ущерба.

Суд пришел к выводу о недопустимости протоколов осмотра материалов по делам об административных правонарушениях, изъятых в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в связи с нарушением следователем требований ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ при производстве следственных действий. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы дела об административных правонарушениях, признанных по делу вещественными доказательствами.

Между тем, как следует из уголовного дела, предметом исследования суда явились все материалы дел об административных правонарушениях, поступившие в полк ДПС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть как материалы, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, так и те, по которым были приняты итоговые решения (например, административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка УМВД России по г. Саратову Семеновым В.А. по факту совершения водителем автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП, в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей).

Таким образом, исходя из фабулы предъявленного обвинения, следует, что органы предварительного следствия фактически уклонились от установления обстоятельств совершения Шаповаловым А.А. и Дмитриевым В.А. преступления, ограничившись лишь указанием на количество материалов, поступавших ежемесячно в указанный период. В то же время, конкретные обстоятельства совершения преступления со ссылкой на каждый материал по делам об административных правонарушениях (номер, дата совершения правонарушения), по которым имело место противоправное бездействие осужденных, органом предварительного следствия в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены.

Однако суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении осужденных в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному им обвинению, и при этом не усмотрел нарушений, допущенных органами предварительного следствия при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шаповалова А.А., Дмитриева В.А. и обвинительного заключения, в которых не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, что фактически препятствовало вынесению приговора в отношении указанных лиц, так как лишало осужденных возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в судебном производстве, препятствовавшим вынесению приговора или иного итогового судебного решения по делу, поскольку неопределенность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд при постановлении приговора безосновательно включил в приговор периоды нахождения Дмитриева В.А. в очередном отпуске в августе и сентябре 2015 года, когда он по объективным причинам не имел реальной возможности исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона при определении пределов судебного разбирательства и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого судом первой инстанции приговора и на исход дела.

Положения ст. 237 УПК РФ, в том числе п. 1 ч. 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию кассационного производства.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные органом предварительного расследования, судом и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Дмитриева В.А. подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Дмитриева В.А. удовлетворить.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Дмитриева Вячеслава Анатольевича и Шаповалова Артема Анатольевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи: