Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер № 1010 от 29 сентября 2021г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 в отношении ФИО1.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2021 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 762 УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 и его защитника – адвоката Попова А.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

00.00.00, около 18 часов, находясь в п. Таврово Белгородского района Белгородской области, ФИО1, без цели сбыта, путем присвоения найденного незаконно приобрел находящиеся в одном полимерном пакете части растений рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол общей массой 44,5 г., которые в дальнейшем незаконно хранил в своем автомобиле ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, до 1 часа 20 минут 00.00.00, когда данные части наркотикосодержащих растений конопля, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в г. Белгороде.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности связанное с незаконным приобретением и хранением наркотических средств. Полагает, что совершенный ФИО1 акт благотворительности и виде оказания БРОО «Святое Белогорье против детского рака» материальной помощи в размере 15 000 рублей не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате деяния законных интересов общества и государства, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, не могут быть учтены в качестве иного способа заглаживания вреда, как основания назначения судебного штрафа. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 762 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил путем оказания материальной помощи БРОО «Святое Белогорье против детского рака» в размере 15 000 рублей, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

При этом доводы кассационного представления о том, что оказание ФИО1 материальной помощи БРОО «Святое Белогорье против детского рака» в размере 15 000 рублей не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного ФИО1 деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного ФИО1 и его личности, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи