Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов,
с участием прокурора Даминова О.А., при секретаре Газтдинове А.М., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 22 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявительницы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Минкина Д.В., представителей Росприроднадзора ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Татарстан от 4 октября 2012 года заместитель главного технолога ОАО «Нэфис Косметикс» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 22 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Нэфис Косметикс». По результатам отбора проб атмосферного воздуха филиалом ФБУ «ФЦАО» по РТ, ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 7 и 14 августа 2012г. установлено, что ОАО «Нэфис Косметикс»допустил выброс вредных веществ в атмосферный воздух без установленных нормативов предельно-допустимых выбросов(ПДВ) загрязняющих веществ и специального разрешения:

1. источник №0021, толуол – фактический выброс 0,000113 г/с, метилен хлористый – фактический выброс 0,000624 г/с, этилацетат – фактический выброс 0,00139 г/с;

2. источник №0088, цех №7 (чан №6,7,8), хлористый винил – фактический выброс 0,000126 г/с;

3. источник №0089, цех№7 (чан №3, 9), изопропиловый спирт – фактический выброс 0,000038 г/с;

4. источники №0024, 0025, 0042, цех №2 (гидрогенизационное производство), цех №3 пропионовая и масляная кислоты.

Постановлением заместителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора от 13 сентября 2012 г. по результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении заместителя главного технолога ОАО «Нэфис Косметикс» ФИО1

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и судья районного суда, отклоняя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, посчитали вину заявительницы в совершении административного правонарушения установленной.

С таким выводом согласиться нельзя.

Заместитель главного технолога отвечает за соблюдение на предприятии технологического процесса.

В материалах же дела нет доказательств нарушения на ОАО «Нэфис Косметикс» технологии производства, есть лишь данные о наличии вредных выбросов в атмосферу. Таким образом, обвинения в отношении ФИО1 строятся на предположении о том, что вредные выбросы стали результатом нарушения технологического процесса.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 делается ссылка на должностную инструкцию заместителя главного технолога(л.д.124-128). Однако в инструкции содержится лишь общая обязанность соблюдать правила и нормы охраны окружающей среды(п.3.1.30). Контроль же за наличием вредных выбросов, инвентаризацию и паспортизацию источников выбросов вредных веществ в атмосферу, учет их количества, улавливание и утилизацию возложены в соответствии с представленным защитником ФИО1 положением(л.д.116-123) на отдел экологической безопасности(п.4.4).

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения нельзя признать доказанной, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене как необоснованные, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Татарстан от 4 октября 2012 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 22 февраля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: