Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гущина В.С. – адвоката Шубиной Т.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Гущина В.С.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00

Гущин В.С., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гущину В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гущина В.С. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гущина В.С. – адвоката Шубиной Т.В., возражений прокурора Валяевой Т.Г., защитника осужденного Гущина В.С. - адвоката Шубину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Гущин В.С. признан виновным в совершении кражи в крупном размере.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гущина В.С. - адвокат Шубина Т.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что обстоятельства преступления, как они были установлены судом и изложены в приговоре, значительно отличаются от обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал, что сам Гущин В.С. в целях хищения подыскал автомашину марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО15, регистрационные автомобильные знаки №, ключ от замка зажигания, собрал сведения о месте и времени нахождения автомашины, на автомашине под управлением ФИО8 прибыл к дому ..., где находилась указанная автомашина, после чего, используя имевшийся у него ключ от замка зажигания, похитил указанную автомашину стоимостью 626700 рублей и находившееся в ней имущество потерпевшей. Затем, установив на похищенную автомашину регистрационные знаки ..., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что все подготовительные меры по подысканию автомашины, ключей зажигания, регистрационных знаков ..., действия по сбору необходимой информации, осуществляло неустановленное лицо. Указывает, что суд расширил обвинение, предъявленное Гущину В.С., чем ухудшил положение её подзащитного и нарушил право Гущина В.С. на защиту.

Отмечает, что на протяжении всего периода предварительного расследования и в судебном заседании Гущин В.С. утверждал, что он совершил заранее не обещанное приобретение указанной автомашины, заведомо добытой преступным путем, то есть признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, давал подробные показания по обстоятельствам содеянного. По мнению защитника, такая позиция в полной мере согласуется как с показаниями самого Гущина В.С., так и с показаниями свидетеля ФИО8, которые были подтверждены в ходе очной ставки между ним и Гущиным В.С. Согласуется такая позиция и с заключениями экспертов, положенными в основу приговора.

Считает, что заявление потерпевшей и ее показания подтверждают лишь факт хищения принадлежащей ей автомашины неизвестными лицами с находящимся в ней имуществом, однако причастность Гущина В.С. к инкриминированному ему преступлению не подтверждают. Обращает внимание на показания сотрудника полиции ФИО9, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют только о том, что на камерах видеонаблюдения зафиксировано передвижение автомашины марки «Land Rower» под управлением ФИО8, а затем и движение автомашины марки «Volkswagen Tiguan». При этом на записях не имеется сведений о том, что ФИО8 высаживал Гущина В.С. у места преступления и о том, что последний менял государственные регистрационные знаки на похищенной автомашине. Последующие показания ФИО9, как и свидетеля ФИО10, касаются обстоятельств задержания Гущина В.С. 00.00.00, то есть уже после хищения автомашины неизвестными лицами. Зафиксированное передвижение Гущина В.С. на автомашине ФИО16 из ... в ..., по мнению защитника, свидетельствует только о том, что с определенного момента автомашина марки «Volkswagen Tiguan» неустановленным лицом была передана Гущину В.С. в пользование. Считает, что показания свидетеля ФИО8, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждают показания ее подзащитного о приобретении автомашины марки «Volkswagen Tiguan», но не указывают на причастность Гущина В.С. к ее хищению. Отмечает, что свидетель ФИО8 не являлся очевидцем хищения автомашины марки «Volkswagen Tiguan», а лишь подтвердил, что видел, как Гущин В.С. управлял этой автомашиной 00.00.00, на которой были установлены государственные регистрационные номера ..., а поэтому его показания, как и показания свидетеля ФИО11, доказательственного значения не имеют. Обращает внимание на то, что в заключениях экспертов № не содержится выводов, на основании которых можно утверждать о причастности Гущина В.С. к хищению автомашины, принадлежащей ФИО17 Полагает, что справка о стоимости похищенных компрессора и двух комплектов сайленблоков вызывает сомнение в ее достоверности, а потому не может быть положена в основу приговора в части установления причиненного ущерба. Приходит к выводу о том, что ни одно из приведенных доказательств не свидетельствует о причастности Гущина В.С. к хищению автомашины марки «Volkswagen Tiguan», принадлежащей ФИО18, а потому его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Считает, что назначенное Гущину В.С. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности. Не соглашается с выводами апелляционной инстанции о законности приговора.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Гущина В.С. на п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Валяева Т.Г. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 15 января 2015 года № 129-О судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Конституционный Суд в развитие правовой позиции, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, отметил, что данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения (обвинительного приговора) в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда не только первой, но и апелляционной инстанции иначе как посредством направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения.

Пункт 1 части 1 ст. 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из смысла вышеизложенных положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретизированы действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органом предварительного расследования Гущин В.С. обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из предъявленного Гущину В.С. обвинения следовало, что до 00.00.00 он вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», что выразилось в согласовании их действий и распределении преступных ролей. Реализуя совместный преступный умысел неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, подыскало автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19, подыскало государственные регистрационные знаки транспортного средства ..., подготовило ключ зажигания для запуска двигателя вышеуказанного автомобиля, собрало сведения о возможном месте нахождения данного автомобиля в период с 00.00.00 по 00.00.00, передало заранее подготовленные ключ зажигания, государственные регистрационные номера транспортного средства ... Гущину В.С. и сообщило ему сведения о месте и времени нахождения автомобиля «Volkswagen Tiguan», имеющего государственный регистрационный знак №, в период с 00.00.00 по 00.00.00. После чего Гущин В.С., воспользовавшись указанными предметами и сведениями, совершил кражу принадлежащего ФИО20 автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», имеющего государственный регистрационный знак №.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу о доказанности вины Гущина В.С. в совершении кражи автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», принадлежащего ФИО21, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При этом суд исключил из обвинения Гущина В.С. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принятое решение суд обосновал тем, что согласно предъявленному обвинению Гущину В.С. иное лицо не выполняло объективную сторону преступления, а только подыскало для него государственные регистрационные знаки, ключ от замка зажигания, собрало сведения о возможном месте нахождения автомобиля.

Квалифицируя действия Гущина В.С., суд указал в приговоре, что он сам подыскал автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», имеющий государственный регистрационный знак №, для его хищения и транспортировки подыскал государственные регистрационные знаки ..., ключ от замка зажигания, собрал сведения о месте и времени нахождения автомобиля.

Таким образом, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Гущину В.С. обвинения, чем нарушил право последнего на защиту, поскольку совершение действий, выразившихся в подыскании автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственных регистрационных знаков ..., ключа от замка зажигания, сведений о месте и времени нахождения автомобиля «Volkswagen Tiguan», имеющего государственный регистрационный знак № в вину Гущину В.С. не вменялось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не были выявлены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и апелляционного определения в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильной юридической оценке и квалификации действий осужденного, о неправильной оценке доказательств, справедливости назначенного наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, должны являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства по делу, тяжесть инкриминированного Гущину В.С. деяния, учитывая сведения о его личности, наличие в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, считает необходимым на основании ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Гущина В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца. Оснований для применения к нему иной, менее мягкой, меры пресечения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу защитника осужденного Гущина В.С. – адвоката Шубиной Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Гущина В.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать Гущину В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 00.00.00 включительно.

Председательствующий

Судьи: