Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам ФИО11, в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката ФИО20 на приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоновой Татьяны Викторовны, Музалевской Галины Борисовны.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Леонова Татьяна Викторовна,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Музалевская Галина Борисовна, ,

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, отмене ареста, наложенного на имущество, судьбе вещественных доказательств.

За Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление представителя потерпевшей Жидковой Е.С. – адвоката Бугаева А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, защитников оправданных Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. – адвокатов Толпегина А.А., Гаврилова Д.Г. о законности принятых судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А., считавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Леонова Т.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Музалевская Г.Б. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По приговору суда Леонова Т.В. и Музалевская Г.Б. признаны невиновными по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что в основу приговора положены исключительно доказательства стороны защиты, при этом доказательствам, представленным стороной обвинения, суд не дал надлежащей оценки, их содержание в приговоре не раскрыто. Указывает на противоречивость показаний свидетелейФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Обращает внимание, что показания свидетелей о подписании ФИО21 договора безвозмездной передачи доли обществу опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 Указывает на имеющиеся в апелляционном определении противоречия в части юридической оценки действий Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО11 – адвокат ФИО20 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает об односторонности судебной оценки доказательств. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам стороны обвинения. Полагает, что суд апелляционной инстанции, фактически констатировав в своем определении совершение оправданными действий, подпадающих под признаки хищения, сделал необоснованный и немотивированный вывод об отсутствии в их действиях состава преступления. Обращает внимание на решение Арбитражного суда Брянской области, которым установлена обязанность ООО выплатить ФИО11 компенсацию за принадлежавшую ее покойному супругу долю в указанном Обществе, и которое в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Считает, что указание в апелляционном определении о том, что в результате своих действий Леонова Т.В. и Музалевская Г.Б. не приобрели право на чужое имущество не свидетельствует об отсутствии в их действии состава преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Игрунёва А.В., опровергая изложенные в них доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии инкриминируемого Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. состава преступления, связанного с хищением права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба в особо крупном, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданных, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком и тщательном анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей и ее представителя, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оправданная Леонова Т.В., на предварительном следствии и в суде отрицая свою вину, давала последовательные показания о том, что инкриминируемого им преступления связанного с приобретением права на чужое имущества не совершала, указав, что она вела совместный бизнес с ФИО21, в процессе которого с целью достройки ТД ими было зарегистрировано ООО с различными долями. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания ФИО21 вышел из состава ООО , передав 99% доли данному обществу, в связи с чем каких-либо долгов перед ФИО21 общество не имело, при этом она являлась фактическим собственником общества. Выход ФИО21 из состава учредителей ООО был совершен с целью формального оформления перехода фактического права собственности от ФИО21 к ней на включенную в уставной капитал ООО часть зданияТД , строительство которого велось за счет их общих средств.

Оправданная Музалевская Г.Б. отрицая свою вину в инкриминируемом ей преступлении, связанном с приобретением права на чужое имущества, показала, что ей известно о совместном бизнесе ФИО21 и Леоновой Т.В., создании ООО , в уставной капитал которого ФИО21 внес половину здания ТД , после чего через непродолжительное время в мае 2008 года вышел из состава учредителей, оставив свою долю ООО , директором которого была назначена Леонова Т.В. Об обмане ФИО11 и приобретении права на ее имущество с Леоновой Т.В. не договаривалась, документы о кредиторской задолженности ООО не изготавливала в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области не участвовала.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевших ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО18, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

При этом суд, проанализировав показания потерпевших, свидетелей указал, что изложенные в них сведения о совершении Леоновой Т.В. с использованием своего служебного положения и Музалевской Г.Б. мошенничества совершенного путем приобретения права на чужое имущество не нашло своего подтверждения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между ФИО11 и ООО в лице ее директора Леоновой Т.В., возник гражданско-правовой спор относительно наличия у наследников ФИО21 права на получение выплаты действительной стоимости его доли в рамках которого Леонова Т.В. и Музалевская Г.Б., желая добиться освобождения ООО от обязанности по выплате действительной стоимости доли на основании решения суда, изготовили подложные документы о наличии долга ООО перед Музалевской (Торшиной) Г.Б. в размере 7 млн. рублей, который был взыскан решением Бежицкого районного суда г. Брянска. Кроме того, Леонова Т.В. и Музалевская Г.Б. обеспечили изготовление подложных документов о наличии у ООО кредиторской задолженности перед ООО », ФИО34», ФИО35.», ООО на общую сумму в размере 82 632 000 рублей, а также бухгалтерского баланса, содержащего недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности на указанную сумму. Недостоверные документы о кредиторской задолженности Леонова Т.В. и Музалевская Г.Б. предоставили в ООО для производства назначенной судом экспертизы по определению действительной стоимости доли выбывшего участника ФИО21, а также через представителей ООО предоставили в Арбитражный суд Брянской области в качестве доказательств по делу. Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ представленные документы о размере кредиторской задолженности ООО перед ООО по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 310 896 рублей признаны недостоверными доказательствами, в связи с чем из суммы пассивов Общества в размере 108 232 000 рублей исключена кредиторская задолженность на указанную сумму, а действительная стоимость доли ФИО21 определена в размере 49 171 214,08 рублей, из которых 2/4 в сумме 24 585 607,04 рублей взысканы в пользу ФИО11 и ФИО9 При этом судом учтена иная отраженная в подложных документах кредиторская задолженность ООО «Весна» перед ООО «АвантПлюс», ООО «СКС Комплект», ИП «ФИО30» и ИП «ФИО31» на сумму 15 433 409,07 рублей, а также решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО задолженности в пользу Музалевской(Торшиной) Г.Б. на сумму 7 000 000 рублей, а всего кредиторская задолженность на сумму 22 433 409,07 рублей. Продолжая действия, направленные на увеличение размера кредиторской задолженности ООО , Леонова Т.В. и Музалевская Г.Б. обеспечили изготовление акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО на сумму 48 310 896 рублей, содержащего недостоверные сведения о выполненных работах, после чего через представителей ООО представили его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве доказательства по указанному арбитражному делу. Однако Двадцатым арбитражным апелляционным судом представленный акт не принят как доказательство, решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Принимая решение об отсутствии в действиях Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. состава преступления, суд правильно исходил из того, что выход ФИО21 из состава учредителей ООО был совершен с целью формального оформления перехода фактического права собственности от ФИО21 к ФИО2 на включенную в уставной капитал ООО часть здания ТД строительство которого велось за счет их общих средств, в связи с чем у Леоновой Т.В. имелись достаточные основания полагать, что часть ТД включенная в уставной капитал ООО фактически принадлежит ей, что не является основанием для признания в их действиях признаков хищения путем приобретения права на чужое имущество.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО32 о том, что строительство ТД осуществлялось ФИО21 совместно с Леоновой Т.В., которая финансировала строительство; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах, при которых их сын ФИО21 совместно с ФИО2 окончили строительство ТД в завершение которого вкладывали денежные средства в равных долях. В апреле 2008 г. ФИО21 было образовано ООО с размером его доли 99% и 1% доли был оформлен на ФИО13 – мать Леоновой Т.В. Директором ООО « являлась Леонова Т.В. В мае 2008 года ФИО21 вышел из ООО и передал свою долю ФИО13

Суд, с приведением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО регистрационного дела ООО изъятого в налоговом органе, пришел к обоснованному выводу о том, что после выхода из состава учредителей ООО ФИО21 с требованиями о выплате действительной стоимости его доли в течение нескольких лет в Общество не обращался.

Проведя тщательный и глубокий анализ материалов дела, всех представленных стороной обвинения доказательств суд, с учетом доводов стороны обвинения, установил, что Леонова Т.В. являлась фактическим собственником части здания ТД построенного при ее финансовом участии, и внесенной ФИО21 в уставной капитал ООО при этом выход ФИО21 как участника из ООО был совершен с целью формального оформления перехода фактического права собственности от ФИО21 к Леоновой Т.В. на включенную в уставной капитал ООО часть здания ТД , строительство которого велось за счет их общих средств, привел убедительные мотивы исключающие в действиях оправданных безвозмездность приобретения права на чужое имущество, как обязательные признаки состава вменного им преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершение Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. фактов фальсификации доказательств по гражданским делам, ответственность за которые устанавливается ч. 1 ст. 303 УК РФ и по которым в отношении Леоновой Т.В. судом, а в отношении Музалевской Г.Б. органами следствия, приняты обоснованные решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданных состава инкриминируемого им преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Что касается доводов о неверной оценке показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что Леонова Т.В. не вкладывала денежные средства в строительство, поскольку ФИО21 имел достаточный для этого доход и накопления, то данные обстоятельства не отразились на полноте и объективности исследования обстоятельств дела, не повлияли на вывод суда об оправдании Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. и не являются основанием к отмене законного и обоснованного приговора.

Ссылка в жалобах на преюдицию по рассмотренному Арбитражным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу, не основаны на законе, поскольку решение по гражданскому делу не предопределяет выводов суда о виновности или невиновности оправданных в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Дело судом рассмотрено в рамках предъявленного оправданным Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Судом с достоверностью установлены и указаны в приговоре действия оправданных, связанные одной целью, освободить ООО «Весна» от обязанности по выплате ФИО11 действительной стоимости ее доли в обществе путем предоставления в качестве доказательств по гражданскому делу заведомо поддельных документов, которые правильно расценены как совершении им преступления против правосудия, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы прокурора, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии в действиях Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, несостоятельны.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. были направлены не на хищение имущества потерпевших, совершенное путем приобретения права на чужое имущество – выплаты части действительной стоимости доли, а на освобождение Общества от обязанности по ее выплате и сохранение тем самым имущества Общества в своем владении.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в их пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановил по делу в отношении Леоновой Т.В. и Музалевской Г.Б. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационных жалоб - неубедительными.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в кассационных жалобах не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоновой Татьяны Викторовны и Музалевской Галины Борисовны оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11, в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: