Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сысолятина Е.В. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 ноября 2019 года.

По приговору Королёвского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года

Сысолятин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на должностях генерального директора, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Сысолятину Е.В. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора – 31 июля 2019 года, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 25 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 6 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года, и с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Сысолятина Е.В. взыскано в пользу потерпевшего ОАО «РКК «Энергия» 21 665 000 рублей

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор изменен:

отменен приговор в части взыскания с Сысолятина Е.В. в пользу ОАО «РКК «Энергия» 21 665 000 рублей, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;

в связи с отбытием наказания осужденный Сысолятин Е.В. из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сысолятина Е.В. и его защитника-адвоката Половникова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Сысолятин Е.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период с 2013 по 2014 годы в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сысолятин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что постановленный приговор основан на предположениях, судом не установлен ни один из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и доказательства его виновности отсутствуют. Анализируя показания свидетелей и фактические обстоятельства дела, приводя свою позицию произошедшего, делает вывод, что он не был обязан вынести на обсуждение Тендерного комитета проекты договоров с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с указанием, поскольку валюта баланса ЗАО «<данные изъяты>» за 2013 и 2014 гг. составляла 1 864 046 000 рублей и 1 989 431 000 рублей, соответственно, а судом сделан ошибочный вывод о сумме баланса, что повлекло необоснованный вывод о нарушении им своих должностных полномочий, в связи с чем он действовал в пределах своих полномочий, не злоупотребляя и не превышая их, строго соблюдая нормативные документы. Утверждает, что судом также был сделан неправильный вывод о том, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» в судебных заседаниях участия не принимали, консультативные услуги другим сотрудникам Общества, а также юридическая поддержка не оказывались, поскольку после заключения указанных договоров с ООО «<данные изъяты>» исковые требования ЗАО на сумму 270 миллионов рублей были удовлетворены, что свидетельствует об экономической целесообразности заключения договоров. Отмечает, что судом безосновательно сделан вывод о допустимости в качестве доказательства Анализа динамики показателей финансовой устойчивости за 2013-2017 годы, и не принято во внимание заключение специалиста ФИО9, решение об этом не мотивировано. Обращает внимание на необоснованное критическое отношение суда к показаниям свидетеля ФИО10, который являлся Президентом и Генеральным конструктором ОАО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что его действия при исполнении обязанностей способствовали укреплению финансовой устойчивости предприятия и были выполнены в интересах организации, а также показания самого Сысолятина Е.В., которые подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не опровергнуты стороной обвинения. Утверждает, что заключением договоров он выполнил задачу единственного Акционера, сохранил фирму, спас ее от банкротства в тяжелой экономической ситуации, в 2013 году была получена первая прибыль, которую распределил Акционер, оплата услуг ООО «<данные изъяты>» никаким образом не отразилась негативно на бесперебойном функционировании предприятия и производства, производственная и финансово-экономическая программы были выполнены. Обращает внимание, что согласующие подписи в договорах выполнены советником генерального директора АО <данные изъяты>» ФИО13, осуществлявшего функции куратора на основании распоряжения Президента ОАО, при этом он, Сысолятин Е.В., не имел возможности злоупотребляя полномочиями, самостоятельно перевести денежные средства на счет ООО «Консультант». Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он действовал с прямым умыслом и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также причинения существенного вреда для ЗАО «<данные изъяты>». Указывает, что акт проверки ЗАО «<данные изъяты>», проведенной в 2016 году отделом внутреннего аудита организации, не может быть объективным и свидетельствовать о его вине в причинении обществу убытков, не доказывает само наличие убытка, а экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО в ходе предварительного следствия не проводилось. Приводит доводы, что помощники Президента ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в судебных решениях в отношении них указано, что Сысолятин Е.В. был неосведомлен о мошенническом характере их действий, при этом ФИО13 занимал руководящую должность по отношению к нему, ввел его в заблуждение и обманным способом повлиял на заключение им договоров с ООО «<данные изъяты>», то есть он выполнял указания ФИО13, не имея возможности отказаться от их исполнения и не зная, что указания носят преступный характер. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона суд не выполнил в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденного Сысолятина Е.В. и его защитников-адвокатов, частично удовлетворив их, отменил приговор в части разрешения гражданского иска и произвел зачет времени содержания осужденного под домашним арестом, в остальном оставив без изменения судебные решения.

Согласно апелляционному определению, опровергая доводы кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что договоры с ООО «<данные изъяты>» во исполнение указания № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № 19 от 27 января 2012 года о том, что при стоимости товаров работ и услуг более 1 % валюты баланса, но не менее 1 000 000 рублей, вопросы о выборе поставщика Сысолятин Е.В. должен был вынести на заседание Тендерного комитета ОАО «<данные изъяты>»», чего им сделано не было. При этом валюта баланса, согласно акту о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 864 046 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1 989 431 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не учел, что согласно п. 4.1 Акта «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «<данные изъяты>» за 2015 год значение указанных выше показателей указано в тысячах рублей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 1 864 046 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1 989 431 000 рублей, то есть не более 1 % валюты баланса, в том время как Сысолятину Е.В. в качестве злоупотребления полномочиями инкриминировано, что он, не согласовав с кем-либо из должностных лиц Общества и ОАО «<данные изъяты>» проекты договоров, минуя вопрос о выборе поставщика на заседании Тендерного комитета ОАО «<данные изъяты>», тем самым явно превышая свои полномочия единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры на «Оказание консультативных и информационных услуг».

Доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников в этой части судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом данных о личности Сысолятина Е.В., а также характера предъявленного обвинения, оснований для избрания в отношении него меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Сысолятина Е.В. удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Сысолятина Евгения Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: