Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО9 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

оправдан по ч.1 ст.187 УК РФ (11 преступлений) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО8 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на нее защитника оправданного, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение защитника оправданного – адвоката ФИО20, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 оправдан в совершении изготовления в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (11 преступлений).

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование принятого решения суд сослался на показания ФИО1, не признавшего вину в инкриминированных ему преступлениях, а также показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, работников <данные изъяты> которым известно о существовании реальных хозяйственных отношений между их организацией и <данные изъяты> а также свидетеля ФИО13 о приобретении в <данные изъяты><данные изъяты> оборудования у <данные изъяты> Кроме того, суд сослался на представленные стороной защиты копии счетов-фактур об отгрузке якобы поставленного <данные изъяты> товара в адрес сторонних организаций, решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена апелляционная жалоба <данные изъяты> и установлено, что указанное Общество не выступало единственным источником дохода для <данные изъяты> являющегося действующей организацией.

Однако при постановлении приговора суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно: акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговый орган на основании мероприятий налогового контроля установил отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с <данные изъяты> и возможности исполнения данной организацией условий договора, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которым <данные изъяты> фактически не вело хозяйственной деятельности, а являлось аффилированным по отношению к <данные изъяты>

Обращает внимание, что суд положил в основу приговора первичные финансово-хозяйственные документы, представленные стороной защиты, которые надлежащим образом не заверены, контролирующему органу при проведении проверки не представлялись, имеют, согласно показаниям свидетеля ФИО16 во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО19, признаки фиктивности.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям ФИО1, данным в статусе обвиняемого по уголовному делу по факту уклонения <данные изъяты> от уплаты налогов, согласно которым он организовал <данные изъяты> для использования его реквизитов как реквизитов контрагента <данные изъяты> с целью завышения затрат Общества и снижении суммы исчисленного и уплаченного в бюджет НДС и НПО. Фактически <данные изъяты> никаких услуг <данные изъяты> не оказывало, все сделки <данные изъяты> выполняло самостоятельно.

Таким образом, причины, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре не приведены.

Полагает, что суд, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений, не учел основания прекращения в отношении него уголовного дела по факту уклонения <данные изъяты>» от уплаты налогов путем искусственного создания видимости взаимоотношений с <данные изъяты> в том числе, посредством изготовления поддельных платежных поручений, явившихся предметом преступления по рассматриваемому уголовному делу – истечение сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела оставлены без внимания со ссылкой на попытку переоценить доказательства.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного ФИО1 – адвокат ФИО20, опровергая его доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ (11 преступлений) не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь фактическим руководителем <данные изъяты> с умыслом на сокрытие от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, фактической финансово-хозяйственной деятельности организации с целью извлечения имущественной выгоды для себя и возглавляемого им Общества, не позднее августа <данные изъяты> года принял решение о выводе денежных средств из оборота <данные изъяты> и их последующем незаконном обналичивании и транзите путем изготовления распоряжений о переводе денежных средств – поддельных платежных поручений о переводе (перечислении) денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>

С этой целью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достиг договоренности с ранее знакомым ФИО21 о передаче ему реквизитов не осуществляющего фактической финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> где ФИО21 числился в качестве единственного учредителя и генерального директора.

Для успешной реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерный оборот средств платежей, в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 с целью получения имущественной выгоды для себя и возглавляемого им Общества, имея намерения на совершение перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> по поддельным документам – поддельному платежному поручению, предназначенному для осуществления неправомерного перевода денежных средств, зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации внесение в платежные поручения недостоверных и ложных (фиктивных) сведений относительно назначений платежа запрещено, будучи осведомленным о том, что реальных договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> не существует и правовых оснований, предусмотренных законом, для перевода (перечисления) денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> не имеется, осознавая, что своими действиями он нарушает общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование платежных документов в банковско-финансовой системе, нормальный порядок безналичных расчетов, с целью придания своим действиям вида законности в системе «<данные изъяты> изготовил (сформировал) при помощи компьютерной техники с выходом в сеть «Интернет» с целью последующего использования при распоряжении о переводе денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет не осуществляющего фактической финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> распоряжения о переводе денежных средств – 11 электронных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы, указав в качестве основания перевода (перечисления) денежных средств не соответствующие действительности основания платежей с формулировкой – «Оплата за товар по с.ф.», «Оплата за товар по акту сверки», которые заверил персональной ЭЦП генерального директора <данные изъяты>» ФИО22

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе Общества, умышленно, заведомо зная о том, что реальных договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> не существует, используя указанные изготовленные им поддельные распоряжения о переводе денежных средств электронно посредством сети «Интернет» и системы дистанционного банковского обслуживания для осуществления электронного документооборота <данные изъяты> направил их в <данные изъяты><данные изъяты> в котором открыт расчетный счет <данные изъяты>», в счет подтверждения исполнения якобы принятых на себя обязательств по переводу (перечислению) денежных средств на расчетный счет не осуществляющей фактической финансово-хозяйственной деятельности организации <данные изъяты>» по якобы заключенному договору. Затем сотрудники банка, не подозревая о преступном умысле ФИО1, приняли распоряжение о переводе денежных средств по указанным поддельным электронным платежным поручениям и осуществили неправомерный перевод (перечисление) денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> Банк в <адрес>, по несоответствующим действительности основаниям перевода, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ (11 преступлений).

Оправдывая ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, суд пришел к выводу о том, что он действительно изготовил указанные в обвинении одиннадцать распоряжений о переводе денежных средств, однако данные платежные документы содержали исключительно достоверные сведения и были основаны на реально существующих хозяйственно-договорных отношениях <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку все допрошенные судом лица из числа сотрудников указанных обществ и их контрагентов указали на наличие таких отношений, связанных с поставкой складского оборудования и специальной техники. Кроме того, на реальный характер сделок между <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата по которым производилась указанными в обвинении платежными поручениями, указывают и первичные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям Обществ друг с другом и иными контрагентами, подтверждающие действительность поставки <данные изъяты> оплаченного <данные изъяты> оборудования, его постановку на бухгалтерский учет и дальнейшую реализацию с наценкой своим многочисленным клиентам.

По мнению суда ФИО2 инстанции на реальный характер поставок товаров, среди прочего, указывает и детальное совпадение конкретных наименований и количества поставленной <данные изъяты> техники с товарными позициями, реализованными затем клиентам <данные изъяты> Легитимный и самостоятельный характер финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> очевиден и из анализа сведений о движении денежных средств по банковскому счету данной организации и фактически констатирован решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым удовлетворена апелляционная жалоба <данные изъяты> и установлено, что данное общество не выступало единственным источником доходов для <данные изъяты>

Достоверность содержащихся в приобщенных защитой товарно-транспортных документах (счетах-фактурах и товарных накладных) сведений о фактической передаче (поставке) <данные изъяты> оборудования, спецтехники и запчастей от <данные изъяты> сомнений у суда не вызвала.

Между тем, судом оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что представленные стороной защиты финансово-хозяйственные документы заверены самим подсудимым, который сотрудником, учредителем <данные изъяты> не является, контролирующему органу при проведении налоговой проверки не представлялись, а появились лишь в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, со ссылкой на указанные документы, суд пришел к выводу о том, что изложенные в акте налоговой проверки суждения о взаимозависимости <данные изъяты> и <данные изъяты> а также производные от них показания свидетелей из числа должностных лиц ФНС РФ ФИО18, ФИО23, ФИО16 являются явно надуманными и не могут служить достаточным основанием для констатации притворного характера конкретных сделок по продаже <данные изъяты> специальной техники и оборудования <данные изъяты>

Все иные представленные стороной обвинения доказательства – справка специалиста-ревизора о примененных <данные изъяты> налоговых вычетах, протокол обыска и протоколы осмотров изъятых в Обществе документов, информация Почты России и сервиса регистрации доменных имен, регистрационные сведения и данные о банковских счетах <данные изъяты> по мнению суда, лишь указывают на определенные хозяйственные отношения Обществ и не опровергают вывод о реальном характере договорных обязательств, оплаченных платежными поручениями, указанными в обвинении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, заявив о реальном характере сделок, аналогичные показания были им даны в ходе предварительного расследования.

Между тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и прекращенному в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 показал, что в связи с наступившим в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> финансовым кризисом он решил минимизировать налоговые обязательства, уплачиваемые Обществом в бюджет, и организовал новое юридическое лицо – <данные изъяты> директором которого стал его знакомый ФИО21 После создания <данные изъяты> его реквизиты были использованы им как реквизиты контрагента <данные изъяты> Фактически <данные изъяты>» никаких услуг <данные изъяты> не оказывало, все сделки выполнялись <данные изъяты> самостоятельно. Таким образом, путем учета документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> были завышены затраты <данные изъяты> что позволило снизить сумму исчисленного и уплаченного в бюджет НДС и НПО.

Суд пришел к выводу о том, что показания ФИО1 об отсутствии в его деянии состава преступления являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами. А сообщенные ФИО8 сведения в рамках проводимого расследования по факту уклонения <данные изъяты> от уплаты налогов относятся к договорным отношениям обществ относительно фиктивной субаренды складского оборудования, что по настоящему делу в вину ФИО1 не вменялось.

При этом суд не дал оценку показаниям подсудимого об обстоятельствах и цели создания <данные изъяты>

Таким образом, принимая решение по рассматриваемому уголовному делу, суд акцентировал свое внимание лишь на представленной на стадии судебного разбирательства стороной защиты финансовой документации, не дав оценку каждому доказательству в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что следует расценивать как нарушение судом правила о всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обуславливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду ФИО2 инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд кассационной инстанции полагает возможным меру пресечения ему не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО9 удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Автозаводский районный суд <адрес> иным составом.

Председательствующий

Судьи: