Гражданский кодекс часть 1

частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Степановой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданной ФИО2,

защитника оправданной – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя – потерпевшей КЕВ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 мая 2021 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск КЕВ к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее защитника оправданной – адвоката Артемова Д.В., выступление частного обвинителя – потерпевшей КЕВ и ее представителя - адвоката Степановой М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье, мнение прокурора Анисовой Т.Н.., оправданной ФИО2 и ее защитника – адвоката Неволиной М.А., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 частным обвинителем КЕВ обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих репутацию при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель КЕВ выражает несогласие с состоявшимися в отношении оправданной ФИО2 судебными решениями, считает, что при вынесении приговора мировым судьей нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает на наличие противоречий в выводах мирового судьи, согласно которым статья под названием «Проблемы в школе», размещенная ФИО2 на сайте «Лица Саратовской губернии» и адресованная министру образования Саратовской области, в соответствии с заключением эксперта № 4123/5-5 от 6 декабря 2019 года содержит негативные сведения в форме утверждения о фактах, касающихся ФИО1, однако в приговоре указано, что выводы эксперта не имеют значения для решения вопроса о наличии состава преступления в действиях ФИО2

Анализируя доказательства, в том числе показания свидетелей ЮЕА, МИМ, КМФ, ГНА, ДКЮ, содержание статьи, полагает, что мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии умысла у ФИО2 на распространение ложных сведений с целью опорочить ее честь, достоинство и подорвать репутацию.

Отмечает, что ФИО2 является должностным лицом, муниципальным служащим, ее работодателем, однако направила в адрес министра образования Саратовской области анонимное обращение, преследуя цель распространить ложные сведения.

Настаивает, что причиной написания статьи ФИО2 явились ее действия по неподписанию акта выполненных работ с ООО «Салимстрой», нарушившим условия муниципального контракта по ремонту крыши детского сада, а также ее обращение в Арбитражный суд Саратовской области.

Считает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданной – адвокат Артемов Д.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Оправдывая ФИО2, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО1, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установил мировой судья, сведения, изложенные ФИО2 в письме, адресованном министру образования Саратовской области, не могли каким-либо образом опорочить честь и достоинство потерпевшей, подорвать ее репутацию, поскольку являются субъективным мнением ФИО2

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО2, не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 осознавала ложность изложенных ею сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, а также желала распространить указанную информацию другим лицам.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии оправданной ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства были представлены и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, показаниям свидетелей дана оценка.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что факт несоответствия действительности сведений, изложенных в статье, подтвержден показаниями свидетелей, и ФИО2 как ее работодатель и должностное лицо умышленно направила анонимное письмо министру образования Саратовской области, что, по мнению частного обвинителя, и подтверждает ее умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих ее репутацию. ФИО2 не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а доказательств наличия прямого умысла мировому судье не представлено, сам факт анонимного обращения не свидетельствует о клевете.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания подсудимой, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса мировым судьей не допущено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, в том числе в части оценки заключения эксперта № 4123/5-5 от 6 декабря 2019 года, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона, по делу не допущено.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК РФ мировым судьей не нарушен.

Заявленный частным обвинителем ФИО1 гражданский иск оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, указав мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей КЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: