Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кручинина М.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> проживавшая по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, ранее судимая по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания на период беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста,

осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 3 декабря 2019 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 декабря 2019 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 215 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от 3 декабря 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кручинина М.И. и поданных возражений, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Кочугуевой А.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признана виновной в мошенничестве путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кручинин М.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований Общей части УК РФ. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что вывод суда о том, что преступление осужденной совершено в период отсрочки отбывания наказания является ошибочным, поскольку в приговоре от 3 декабря 2019 года отсутствуют указания о предоставлении отсрочки до достижения 14-летнего возраста именно ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что законом определен исчерпывающий перечень оснований для отмены отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, и такие основания по настоящему уголовному делу не установлены. Считает, что при назначении наказания ФИО1 должны быть применены правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и сохранена отсрочка по приговору от 3 декабря 2019 года. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания осужденной до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кручинина М.И. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кручинина М.И. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО1, согласно которым вину в предъявленном обвинении она признала и рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений; показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым осужденная, сообщившая ей недостоверную информацию о необходимости обмена имеющихся у нее денежных средств на новые купюры, находясь в ее квартире, произвела обмен принадлежащих ей 250 000 рублей в купюрах по 5 000 рублей на 125 купюр достоинством 2 000 рублей, содержащих, как она впоследствии выяснила, надписи, что они являются билетами банка приколов; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрено помещение ее квартиры и изъято 125 фрагментов бумаги, внешне схожих с банковскими билетами ЦБ РФ, достоинством 2 000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что осужденная, представившись сотрудником пенсионного фонда, и используя принадлежавшую ей банковскую карту, совершила с нее хищение денежных средств в сумме 42000 рублей; протоколами явки с повинной ФИО1; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе сумма хищения, которая подтверждается показаниями потерпевших.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по преступлениям, наличие на иждивении 4 малолетних детей, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО11; частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей ФИО12, характеристику по месту жительства, в соответствии с которой на осужденную жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила ч. 5 ст. 82 УК РФ применены судом верно, поскольку в судебном заседании установлено, что преступления, одно из которых является тяжким, осуждены ФИО1 в период отсрочки от наказания за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом оснований полагать отсрочку исполнения по приговору от 3 декабря 2019 года неназначенной не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, кассационная жалоба защитника - адвоката Кручинина М.И. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кручинина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: