Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бочкарева А.А. – адвоката Рябинина С.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бочкарев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Бочкареву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Зачтено Бочкареву А.А. в срок наказание время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание постановлено считать отбытым.

Разрешены вопросы о мере пресечения, отмене ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части приговора указано, что Бочкареву А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего – <адрес> о взыскании материального ущерба, а также в части разрешения вопроса об имуществе ФИО1, на которое постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест – автомобиля марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), стоимостью 500 000 рублей, и трактора марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) №, стоимостью 665 000 рублей, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Бочкарева А.А. – адвоката Смирновой О.Г., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бочкарев А.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере; в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о.з. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бочкарева А.А. – адвокат Рябинин С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя выводы заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанные доказательства опровергают виновность Бочкарева А.А. в совершении инкриминированных ему деяний, поскольку причастность к их совершению автомобиля марки «<данные изъяты>» с прицепом, которым управлял Бочкарев А.А., не доказана, а по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о причастности бензопилы, изъятой у Бочкарева А.А., к произведенной рубке леса разрешить не представилось возможным. Заявляет об отсутствии у Бочкарева А.А. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, приводя в обоснование доводов собственный анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, указавших на то, что след транспортного средства вел именно в сторону <адрес>, а также анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о роли осужденного в совершении инкриминированных ему деяний. Оспаривает данную судом первой инстанции оценку детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании осужденного, и показаниям специалиста ФИО18, считая последние предположениями. Ссылаясь на выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО19, считает необоснованным и недоказанным ущерб, причиненный в результате преступлений, в размере 825 098 рублей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Богатуров С.А., опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Бочкарева А.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО21 об известных ему обстоятельствах незаконной рубки и перевозки леса Бочкаревым А.А. на общую сумму 825098 рублей; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО22 об обстоятельствах обнаружения и фиксации фактов лесонарушений со стороны Бочкарева А.А., перевозке спиленного леса при помощи специальной технике; показаниями свидетелей ФИО12, подтвердившего обстоятельства незаконной рубки леса Бочкаревым А.А.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, указавших о договоренности с Бочкаревым А.А. на покупку леса и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ осужденный доставил им ранее спиленный лес; показаниями специалиста ФИО18 о имевшейся локализации телефонных звонков мобильного телефона, принадлежащего Бочкареву А.А., с предполагаемого места рубки лесных насаждений; показаниями эксперта ФИО19 об обстоятельствах осмотра, изъятия спилов пней деревьев; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы факты незаконной рубки деревьев, а также их транспортировки; заключениями экспертов, протоколами следственных действий, подтверждающими незаконность рубкиБочкаревым А.А. леса и использование принадлежащих ему транспортных средств для перевозки незаконно спиленных деревьев и их сбыта; протоколом осмотра транспортных средств; письменными доказательствами, подтверждающими отсутствие у Бочкарева А.А. разрешающей документации на спил деревьев породы дуб, их перевозку, а также расчетом стоимости причиненного государству ущерба от противоправной деятельности осужденного; иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО23, подтверждающих версию осужденного о его невинности, суд обоснованно расценил как способ оказания помощи осужденному.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, а также показания эксперта ФИО19, чьи показания оспариваются в кассационной жалобе, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, данных экспертом разъяснений по проведенным экспертизам, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом само по себе несовпадение образцов почвы, изъятой с шин используемого Бочкаревым А.А. транспортного средства, с образцами почвы с места происшествия, а также отсутствие категоричного вывода о возможности использования бензопилы осужденного для спила деревьев, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Бочкарева А.А. в совершении преступлений и не является основанием для отмены принятых по делу решений.

Проверив показания осужденного об отсутствии доказательств его вины, умысла на незаконную рубку леса, его перевозку и сбыт, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Бочкарева А.А.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.А., находясь в лесном массиве <адрес> лесничества, в нарушение ст.ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса РФ и п.п. 3,4,5,7 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13 сентября 2016 года, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и заготовку древесины, при помощи бензопилы, спилил, незаконно вырубив таким образом, 19 деревьев породы сосна и 7 деревьев породы ель, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице <адрес> в особо крупном размере, на общую сумму 825098 рублей. После этого, Бочкарев А.А., используя в качестве средства совершения преступления лесовоз, погрузил в него бревна, полученные в результате распиловки 17 деревьев породы сосна, из незаконно заготовленной древесины, осуществив таким образом ее незаконную перевозку в целях сбыта в особо крупном размере общей стоимостью 694118 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Бочкарева А.А. от незаконной рубки лесных насаждений ущерб государству причинен в особо крупном размере, оснований сомневаться в обоснованности определения сумм ущерба, указанных в расчетах ущерба, причиненного лесам от незаконной рубки, составленных Ковровским участковым лесничеством <адрес>, не имеется, поскольку приведенные в них расчеты основаны на соответствующих таксах, коэффициентах, методиках и нормативных актах, установленных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года, с учетом постановлений Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года и № 1363 от 11 ноября 2017 года, в соответствии с примечаниями к ст. 260 УК РФ и ст. 191.1 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Бочкарева А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бочкарева А.А. в совершении преступлений.

Наказание Бочкареву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие у Бочкарева А.А. малолетних детей, неработающей супруги, состояние здоровья, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия

Выводы суда о назначения Бочкареву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно, выводы суда о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и освобождении Бочкарева А.А. от дальнейшего отбывание наказания в связи с его фактическим отбытием мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: