Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года.

По приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор изменен. Исключено из описания преступного деяния указание суда на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства и размещение его в тайнике, а также указание на незаконное хранение наркотического средства с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления и наличие умысла на сбыт наркотических средств, а также полагает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО11, а также его показаниям о том, что он полагал, что в тайнике находятся драгоценные металлы. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, видеозапись ОРМ «Наблюдение» не содержит звука и противоречит показаниям свидетелей. Указывает о заинтересованности свидетеля ФИО11, который указал ему место тайника, раскопал его и сам предпринимал действия по сбыту наркотического средства. Также обращает внимание на отсутствие следов наркотических средств в его жилище и на его вещах. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 (с учетом внесенных изменений) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО1 показал ему тайник, пояснив, что в нем находится героин, который предложил ему приобрести, но он отказался, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколах осмотра видеозаписей, материалах ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 попытался сбыть наркотическое средство ФИО11, после чего извлек наркотик из тайника и хранил при себе до задержания, протоколе личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты наркотики, протоколе осмотра детализации телефонных соединений между ФИО1 и ФИО11, заключении эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд верно признал показания свидетеля ФИО11 и протокол осмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализовано и приобщено к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении такого мероприятия в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Отсутствие звука на видеозаписи, на которой зафиксирован ФИО1 и ФИО11, а также отсутствие следов наркотического средства на вещах осужденного, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы осужденного о возможной причастности к совершению преступления свидетеля ФИО11 рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд правильно квалифицировал действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Н.В. Суворова

С.Г. Шушакова