Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6, поданной на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 г.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 20 ноября 2018 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено отменить приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек и уголовное дело в этой части направить для нового рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

ФИО6 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и снижении размера назначенного ему наказания.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о несогласии с приговором, указывает, что на исследование эксперту был направлен пакет с растениями, которые ему не принадлежат. При этом, сообщая о длительном (с сентября2019 г. по 26 мая 2020 г.) нахождении изъятого у него пакета на открытом воздухе, делает вывод о том, что находившиеся в нем растения не могли сохраниться в том виде, в котором были представлены эксперту для исследования.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не проводилось исследования на предмет установления на пакете следов пальцев его рук. При этом указывает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты суд отказал.

Анализируя показания лиц, участвовавших при изъятии у него пакета с наркотическими растениями, указывает на наличие в их показаниях существенных противоречий.

Излагая обстоятельства своего задержания, утверждает, что изъятый у него пакет с наркотическим растением не был упакован надлежащим образом, а затем подменен сотрудниками полиции.

Сообщает, что до проведения очной ставки между ним и понятыми, следователь, в нарушение требований закона, при допросе понятых задавала им наводящие вопросы.

Утверждает, что в протоколе обследования подписи от его имени на 2 и 3 листах выполнены не им. При этом указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства о проведении экспертизы.

Обращая внимания на имеющие в приговоре различия в указании веса растений, просит внести в приговор необходимые изменения.

Полагает, что при назначении наказания, суд не учел показания ФИО1, которая положительно характеризовала его.

Не соглашаясь с размером назначенного окончательного наказания, отмечает, что часть назначенного ему по приговору от 20 ноября 2018 г. наказания он отбыл.

Полагает, что суд нарушил его права на защиту, поскольку при составлении приговора использовал латинский термин «Cannabis», значение которого ему не известно.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО6 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Надуманные доводы осужденного о незаконном использовании судом латинского термина при определении растения конопля не свидетельствуют о незаконности приговора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, отклонены судами как недостоверные, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми по материалам дела не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осужденного в совершении рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки мнению осужденного, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу, отсутствуют.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами и признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение. При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, в том числе показаний ФИО5 и ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при изъятии у осужденного растений, содержащих наркотические средства, не имеется.

Из содержания оглашенных в судебном заседании протоколов допросов ФИО5 и ФИО4, проведенных на досудебной стадии производства по делу, не следует, что при их проведении следователем были нарушены какие-либо требования уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а достоверность отраженных в них показаний свидетелей, удостоверена ими собственноручно. Достоверных сведений о том, что показания свидетелями давались в результате какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о подмене вещественных доказательств, мотивированным тем, что на исследование был предоставлен не цветной, а черный пакет.

Из материалов уголовного дела следует, что обнаруженный при осмотре приусадебного участка ФИО6 разноцветный пакет с растительной массой был упакован в пакет черного цвета (т.1 л.д. 18). Поэтому на исследование был представлен именно пакет черного цвета, в котором соответственно находился разноцветный пакет (пакет с рисунком в виде цветов). Данный факт соответствует как справке о первоначальном исследовании, так и заключению судебной физико-химической экспертизы (т.1 л.д. 26, 65-67).

Неустановление на изъятом пакете следов пальцев рук ФИО6, само по себе, не опровергает выводов суда о доказанности его вины в совершении преступления.

Предположение осужденного о том, что находившиеся в изъятом у него пакете растения не могли сохраниться в том виде, в котором они зафиксированы экспертом, не меняет установленных судом обстоятельств дела.

Доводы осужденного о неверном указании в приговоре массы изъятых у него растений, мотивированные тем, что в справке об исследовании (т.1 л.д.26) и в заключении эксперта (т.1 л.д. 65-67) указаны различные веса исследованных растений, не дают оснований для вывода о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела. Отмеченные различия обусловлены необходимостью определения массы растений в высушенном состоянии, а также тем, что 6 грамм изъятых растений были использованы при первоначальном исследовании. Таким образом, вывод суда о незаконном приобретении и хранении ФИО6 именно 227,04 г (вес определен при первоначальном исследовании) растения конопли является правильным.

Достоверных данных, свидетельствующих о недопустимости и (или) недостоверности протокола обследования (т.1 л.д. 17-21), не имеется. Голословные утверждения осужденного о том, что на 2 и 3 листах протокола подписи от его имени выполнены не им, ничем не подтверждены. Достоверность зафиксированной в оспариваемом протоколе информации, отражающей ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия удостоверена подписями лиц, принимавших участие в его проведении, в том числе понятых ФИО5 и ФИО4, подтвердившими обстоятельства изъятия именно у ФИО6 растений, содержащих наркотические средства.

В виду аналогичных мотивов судебная коллегия отклоняет как недостоверные доводы осужденного о нарушении порядка изъятия обнаруженного на его приусадебном участке пакета с растениями конопли.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО6 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденным в период испытательного срока условного суждения, назначенного ему приговором от 20 ноября 2018 г. за совершение умышленных преступлений, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, то основания для назначения ему условного осуждения по настоящему делу отсутствуют (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 74 УК РФ, устанавливающие правила отмены условного осуждения при совершении осужденным в период испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления.

Вопреки доводам осужденного, судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Исходя из требований действующего уголовного законодательства неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58). Следовательно, довод осужденного о том, что он отбыл часть назначенного ему по предыдущему приговору срока наказания не соответствует действительности.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО6, поданную на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2021 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова