Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чхетия К.Г. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ереване Республики Армения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , несудимый,

осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С., кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чхетия К.Г., возражения на нее прокурора, мнение прокурора Фомина И.А., указавшего об обоснованности доводов кассационного представления, об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чхетия К.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, просивших оставить без удовлетворения кассационного представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ и иностранной валюты, организованной группой.

Преступление совершено в период с апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года на территории Московской и Белгородской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду нарушения ФИО1 условий заключенного с ним досудебного соглашения, передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, указывает, что со ФИО1 в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался признать вину в совершении преступления, дать подробные и правдивые показания об обстоятельствах их совершения, подтвердить все показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании при рассмотрении в суде уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, а также при расследовании и рассмотрении уголовных дел в отношении иных соучастников. После вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, в ходе рассмотрения Белгородским районный судом Белгородской области уголовного дела в отношении соучастника – ФИО10, в судебных заседаниях 24 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года отказался от своих показаний в части роли и участия ФИО10 в деятельности организованной группы, пояснив, что в период предварительного следствия его показания были неверно зафиксированы, с протоколами он знакомился поверхностно, подписывал не читая, при этом также пояснил, что о системности его действий совместно с ФИО10 договоренности не имелось, в организованной группе с ФИО10 он не состоял. При указанных обстоятельствах, автор кассационного представления считает, что поскольку ФИО1 нарушены условия и не выполнены обязательства заключенного с ним досудебного соглашения, то основания для применения при назначении ему наказания положений ч.4 ст.62 УК РФ отсутствуют, что, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чхетия К.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными и немотивированными в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не допускал нарушений режима в СИЗО, занимался строительными работами, награжден благодарственными письмами. Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни семьи ФИО1 Кроме того указывает, что от неправомерных действий осужденного материальный ущерб государству причинен не был, поскольку ни одной из поддельных банковских купюр не было в обороте. Делает вывод, что суд располагал возможностью назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить размер дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чумаков Ю.С., опровергая ее доводы, просит кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чхетия К.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, влекущий поворот к худшему, не истек.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как видно из материалов уголовного дела, 15 сентября 2021 года заместителем прокурора г.Белгорода с обвиняемым ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.3 л.д.158-160), согласно которому ФИО1 обязался дать достоверные показания о преступной роли ФИО10, посредством которого планировались и осуществлялись сбыты заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ и иностранной валюты; сообщить о канале поставки заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ и иностранной валюты, а также сообщить ему все известные ему сведения об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом заведомо поддельных денежных билетов ЦБ РФ и поддельной иностранной валюты; дать правдивые показания относительно своей роли в составе организованной преступной группы, с указанием возникновения умысла на совершение преступления и дальнейших действий, направленных на осуществление совместного преступного плана; подтвердить показания на очных ставках с другими участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, если возникнет такая необходимость и в суде.

Обвиняемому ФИО1 были разъяснены положения ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ, согласно которым в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; что на основании ст.317.8 УПК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; что после рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.317.7 УПК РФ, уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.

Будучи допрошенным 15 сентября 2021 года в качестве подозреваемого (т.3 л.д.162-166), обвиняемого (т.4 л.д.173-175, 187-190) ФИО1 сообщил о договоренности с ФИО10 на сбыт поддельных денежных средств, преступной роли ФИО10 в группе.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Белгородским районным судом Белгородской области в судебном заседании 28 февраля 2022 года ФИО1 указал, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания.

28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, лицо, являющееся осужденным по выделенному уголовному делу, при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Причем принятые таким лицом обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагают его готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления.

Из представленных к кассационному представлению материалов видно, что 24 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10, будучи допрошенным в порядке ст. 317.8 УПК РФ, изменил свои показания, данные в качестве обвиняемого 15 и 27 сентября 2021 года в части роли ФИО12. в преступной группе, указав, что в период предварительного следствия его показания были неверно зафиксированы, с протоколами он знакомился поверхностно, подписывал его, не читая, при этом также пояснил, что о системности его действия совместно с ФИО10 предварительной договоренности не было, в группе с ФИО10 он не состоял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 15 сентября 2021 года, однако эти показания ФИО1 не подтвердил и настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании Белгородского районного суда Белгородской области 24 марта 2022 года и 11 апреля 2022 было допущено нарушение условий досудебного соглашения о сотрудничестве в части взятого на себя обязательства дать правдивые показания, подтвердив сообщенные в ходе предварительного расследования сведения в судебном заседании при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении иных соучастников.

В соответствии со ст. 317.8 УПК РФ, если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV УПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Белгородский районный суд Белгородской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: