Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года, которым определено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области <...> от 26.12.2012 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление - оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Омску от 26.12.2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд, одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о дате вынесения постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Кащеевым С.|В. с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления <...> от 26.12.2012 была направлена ФИО1 27.12.2012 заказным письмом по месту регистрации и жительства: Омская область, <...>, указанному в постановлении об административном правонарушении и в жалобах, поданных в суд.

В связи с истечением срока хранения, а также согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, заказное письмо возвращено в ГИБДД УМВД России по Омской области 02.02.2013.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было" возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

В таком случае следует считать, что органом ГИБДД выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции не является препятствием к исполнению решения.

Жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Омску от 26.12.2012 подана ФИО1 в суд 21.05.2014, то есть за пределами срока обжалования

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление было возвращено ГИБДД УМВД России по Омской области за истечением срока хранения, и пришел к правильному выводу, что жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Омску от 26.12.2012 подана в суд за истечением срока обжалования.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, содержащих исключительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования ФИО1 не представлено.

Руководствуясь статьей 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов