Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юдаковой О.А. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.02.2021.

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 08.07.2019

Юдакова Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Казанцева Ольга Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

В приговоре разрешены вопросы о гражданских исках, арестованном имуществе, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.09.2019 приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.09.2019 в отношении Юдаковой О.А. и Казанцевой О.И. отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.02.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Юдакова О.А. признана виновной и осуждена за пособничество в совершении мошенничества, то есть за содействие хищению чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения путем предоставления средств совершения преступления, а также за мошенничество при получении выплат; Казанцева О.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юдакова О.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что исследованные судом доказательства стороны обвинения носят предположительный и противоречивый характер, являются недостаточными для установления ее виновности в совершении преступлений. Указывает, что судами допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, доводы об отсутствии состава преступления мотивированно не опровергнуты, не получили объективной оценки, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя свою оценку доказательствам, указывает, что в соответствии с трудовым законодательством фактически выполняла работу по совместительству по двум должностям – заместителя директора по учебно-воспитательной работе и тренера-преподавателя, а в последующем и специалиста комитета по образованию администрации района. Полагает, что правомерно получила заработную плату по должности тренер-преподаватель в порядке совмещения должностей, при этом ссылаясь на отсутствие корыстного умысла с учетом объема выполненных работ. Кроме того, указывает, что она не единственная получала таким образом оплату за дополнительную работу, о чем свидетельствует приказ о тарификации. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях Казанцевой. Указывает, что решение о принятии ее на какую-либо должность и ее увольнении Казанцева принимала единолично, не ставя ее в известность, при этом не оформила должным образом ее трудовые отношения, самостоятельно определила круг ее обязанностей, должность, размер и способ оплаты данной работы. Указывает, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный с ней как с тренером-преподавателем, нет должностных инструкций тренера-преподавателя с отметкой об ознакомлении, а заявление, написанное в марте 2014 года не является основанием для издания приказа о приеме ее на должность тренера-преподавателя в апреле 2014 года. Указывает, что листы начисленной заработной платы получала с указанием должности завуч, при этом с апреля по октябрь выполняла порученную директором работу, за которую получила заработную плату. Полагает, что с учетом выполняемой ей работы, она имела право на получение компенсационных выплат. Также полагает, что при повторном апелляционном рассмотрении судом не приняты во внимание в полной мере выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 26.11.2020. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ребрихинского района Алтайского края Темасков Д.В., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно положениям ч.3 и ч.4 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, в судебном решении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принимаемого судебного решения.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.09.2019 в отношении Юдаковой О.А. и Казанцевой О.И. отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом основанием для отмены судебного решения явилось существенное нарушение уголовного закона.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд кассационной инстанции 26.11.2020 при отмене предыдущего апелляционного определения указал на необходимость надлежащей проверки обоснованности юридической квалификации действий Юдаковой О.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, данное указание не выполнил.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке вывод суда первой инстанции, касавшийся правовой оценки действий Юдаковой О.А., в том числе по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, признан верным. При этом суд апелляционной инстанции сослался в подтверждение своих выводов на фактические обстоятельства, установленные судом, на положения ст.252 УПК РФ и рамки апелляционного производства, однако повторно не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что Юдакова О.А. при совершении указанного деяния лично получала денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению, и которые в свою очередь явились поводом для сомнения при кассационном рассмотрении дела 26.11.2020, с учетом размера похищенного имущества, в обоснованности правовой оценки ее действий.

При таких обстоятельствах, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, и влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения остальные доводы кассационной жалобы в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении Юдаковой О.А., Казанцевой О.И. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.02.2021 в отношении Юдаковой Ольги Александровны и Казанцевой Ольги Ивановны отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденной Юдаковой О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

С.Ж. Дамдинова