Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Астахова А.И. – адвоката Осиповой И.З. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2022 года

Астахов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Осиповой И.З., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Астахов А.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, совершенном в г. Пензе в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Осипова И.З. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Астахова А.И., считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что доказательства его виновности отсутствуют, а обвинительный приговор основан на предположениях. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, показания свидетелей, осужденного, нормативные документы, указывает, что УВН «Антифайер» числятся в одних документах как оборудование, в других – как материалы, вопрос об этом не выяснялся, судебная экспертиза не назначалась, сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что признавая Астахова А.И. виновным в незаконной выплате Подрядчику лимитированных затрат, суд не учел, что именно условия контракта, а не сводный сметный расчет являются основанием для расчетов между Заказчиком и Генподрядчиком, какие-либо законные основания не производить указанные отчисления отсутствовали, ущерба Комбинат не понес, в связи с чем, не имеется и состава преступления. Приводит доводы, что выводы суда, изложенные в приговоре противоречат закону и обстоятельствам дела, поскольку Астахов А.И., находящийся в условиях необходимости выполнения поставленных перед ним вышестоящей организацией задач, не имея реальной возможности возврата денежных средств в бюджет, был вынужден принимать решение о способе освоения дополнительно выделенных денежных средств, в то время как увеличение объема строительно-монтажных работ в 2015 году было невозможно в связи с загруженностью резервуарного парка. Отмечает, что содержащееся в приговоре утверждение суда об исходящей от Астахова А.И. инициативе покупки дополнительных 3 комплектов пожарного оборудования и о принуждении к совершению этих действий ФИО9 противоречит материалам дела. Утверждает, что перераспределение денежных средств с 2016 года на 2015 год и необходимость осуществления дополнительной закупки оборудования, проведения дополнительных работ, делали необходимым и изменение условий контракта № 135, а также локальных смет и графиков работ, при этом, в приговоре не приведены доказательства того, что в результате закупки дополнительных трех единиц противопожарного оборудования произошел срыв сроков реализации непрограммной части ФАИП, увеличение сроков реконструкции ФГКУ. Утверждает, что правовых оснований для проведения повторной госэкспертизы в момент закупки противопожарного оборудования, не было. Считает показания свидетеля ФИО10 о том, что Астахов А.И. знал о стоимости ББТ недостоверными, при этом очная ставки между ними не проводилась. Указывает, что Астахов А.И. посетил ОО «ЧЗМК» с целью ознакомиться с производством и убедиться в возможности изготовления заводом противопожарного оборудования в названные ФИО9 сроки, однако, ни с какими договорами он не знакомился, об отпускной стоимости ББТ не знал, его показания не опровергнуты. Полагает, что для Комбината имела значение только сметная стоимость оборудования, включенная затем в контракт, при этом сметная и контрактная стоимость превышены не были, повлиять на цену, по которой подрядчик закупал оборудование и оплачивать его по цене, не согласованной в контракте, Комбинат не мог, в связи с чем, оснований для привлечения Астахова А.И. к ответственности, не имелось. Обращает внимание, что на Комбинате находится противопожарное оборудование, которое никто не признал непригодным, для его использования нужно внести изменения в проект и пройти экспертизы, однако Комбинат на протяжении 6 лет не принимает никаких мер для того чтобы противопожарное оборудование могло быть использовано по назначению, в связи с чем искусственно создаются признаки причинения значительного материального ущерба. Считает, что суд, признав наступление тяжких последствий в результате действий осужденного, обоснование своего вывода в приговоре не привел, доказательств осведомленности Астахова А.И. о том, что оборудование не будет соответствовать проекту, также не имеется, оснований не доверять ООО «Индид Проект» о том, что оборудование будет соответствовать проекту у Атсахова А.И. не имелось, при этом в соответствии с п. 8.3 контракта №135, в случае выявления Генеральным подрядчиком отклонений от проекта, он обязан уведомить об этом Заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость корректировки проектной документации, однако подобных уведомлений не поступало, субъективная стороны преступления отсутствует, а указание суда голословно. Указывает, что факт невыполнения программы ФВПП не влечет за собой безусловного наложения дисциплинарного взыскания или лишения выплат стимулирующего характера, из чего следует, что мотивы, которые привел суд в приговоре, которыми руководствовался Астахов А.И., совершая преступление, явно надуманы и не соответствуют действительности. Утверждает, что сумма выплат, которую суд признал незаконными, составляет порядка 208 тысяч рублей, что при сумме контракта более 700 миллионов рублей, не может быть признана значительной, а нарушение сроков реализации непрограммной части ФАИП в рамках государственного оборонного заказа, увеличение сроков реконструкции объектов и снижение объемов хранения материальных ценностей государственного материального резерва на случай мобилизационной готовности РФ в особый период, не имеют никакого отношения к Астахову А.И., то есть не могут также быть признаны тяжкими последствиями для Комбината ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Астахова А.И. и вышеуказанными обстоятельствами, в случае их наличия. Приводит утверждения о том, что Астахов А.И., в той или иной ситуации, руководствовался порядком, установленным нормами гражданского законодательства. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Насибов Р.Н., а также директор ФГКУ «Логистический комплекс № 60» Акимов И.В. отмечают, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Астахова П.И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителей потерпевшего ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Лян Ф.Н., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,, ФИО48, эксперта ФИО49, о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Астахова А.И. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевших и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Астахова А.И. о невиновности в совершении преступления и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно невиновности Астахова А.И., отсутствии в его действиях состава преступления, неверного установления фактических обстоятельств дела и неверной правовой оценке действий осужденного, отсутствия наступления тяжких последствий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Астахова А.И. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Астахова А.И. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Астахову А.И., как основное, так и дополнительное, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде с лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Астахова А.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 года в отношении Астахова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Осиповой И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: