Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Хакасия Фирсова С.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года.

По приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года

Ермолов Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Ермоловым О.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора на листе 44 иключен абзац 3, на листе 47 абзац 2.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы представления, оправданного Ермолова О.А. и адвоката Васильева Е.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Ермолов О.А. обвинялся в незаконном обороте драгоценных металлов в крупном размере, то есть в совершении незаконной перевозки драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий 21 апреля 2018 года в период с 9 часов до 15 часов 20 минут.

В кассационном представлении прокурор Республики Хакасия Фирсов С.А. считает судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, существенно повлиявшими на исход дела.

Прокурор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг довод апелляционного представления об установлении факта незаконной добычи Обществом драгоценного металла постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия № Н15418 о назначении административного наказания от 27 сентября 2018 года, которым ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за незаконную добычу драгоценных металлов в период с марта по май 2018 года, то есть, в том числе драгоценных металлов, изъятых у Ермолова О.А. 21 апреля 2018 года.

Обращает внимание на то, что указанным постановлением, которое вступило в законную силу, установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляло деятельность по добыче россыпного золота на участке Верхние Пихтачи Ширинского района Республики Хакасия с 13 марта по 16 мая 2018 года в отсутствие согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта, что является нарушением требований ст. 23.2 Закона РФ № 23951 «О недрах». Осуществляя добычу россыпного золота без согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта, ООО <данные изъяты> нарушило условия, предусмотренные Лицензией АБН 00737 БЭ, что повлекло привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках производства по административному делу не были представлены и исследованы сведения о фактическом проведении ООО <данные изъяты> геологоразведочных работ в период с 9 апреля по 15 мая 2018 года, проведении работ при реализации проекта «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке Верхние Пихтачи в рамках лицензии на поиск и оценку россыпного золота АБН № 00686, а также протоколы № 1486 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых 5 сентября 2017 года и проект «Разведочные работы на россыпное золото на месторождение Верхние Пихтачи» в рамках лицензии на разработку и добычу россыпного золота АБН № 00737, на законность принятого должностным лицом решения не влияет, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ законность постановленного приговора, не обладает полномочиями по проверке законности и признанию незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом федерального органа в сфере природопользования, и предусматривающего иной порядок его обжалования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении административного дела и вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности принимал участие его генеральный директор – ФИО7, который в реализации своих прав, в том числе на представление дополнительных документов, ограничен не был, что подтверждается тем обстоятельством, что такие документы им были представлены.

Суд апелляционной инстанции на л. 23 постановления указал, что суд первой инстанции неверно указал в приговоре о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение порядка хранения и учета драгоценных металлов, однако, выявив явную судебную ошибку, допущенную при оценке представленных доказательств и вынесении решения об отсутствии в действиях Ермолова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, не устранил ее, а лишь указал, что она не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Однако эта ошибка является существенной и, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о незаконности оправдательного приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года, поскольку именно она привела к признанию деятельности по добыче россыпного золота ООО <данные изъяты> и, соответственно, действий Ермолова О.А. по его перевозке, законной. Фактически, выводы суда о невиновности Ермолова О.А. следуют из его неверного (как правильно указал суд апелляционной инстанции) вывода о привлечении Общества к административной ответственности не за незаконную добычу россыпного золота, а за нарушение порядка хранения и учета драгоценных металлов.

Признание указанного обстоятельства неверным должно было безусловно повлечь иной вывод суда апелляционной инстанции относительно виновности Ермолова в отношении инкриминируемого ему деяния.

Постановление № Н15418 о назначении административного наказания от 27 сентября 2018 года в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым законных оснований производить добычу россыпного золота в период с 30 января 2018 года по 15 мая 2018 года у ООО <данные изъяты> не было (лист 19 апелляционного постановления), свидетельствует о незаконной деятельности Общества по добыче драгоценных металлов в указанный период.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции об обязанности Общества доизучить золотоносные отложения р. Тюхтерек в пределах участка Верхние Пихтачи, свидетельствующей, по его мнению, о возможности деятельности по извлечению полезных ископаемых, в постановлении № Н15418 о назначении административного наказания от 27 сентября 2018 года прямо указано, что обстоятельств, свидетельствующих об обязательности ООО <данные изъяты> осуществлять добычу россыпного золота без наличия согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта не установлено (лист 6 абз. 2 постановления).

Суд апелляционной инстанции признал не являющимся основанием для отмены судебного решения то обстоятельство, что суд первой инстанции не привел в приговоре представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы выемки сотового телефона у свидетеля ФИО14, его осмотра, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 88 УК РФ, согласно которой каждое доказательство должно быть не просто приведено в судебном решении, но и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а также ч. 1 ст. 305 УПК РФ, императивно устанавливающей обязанность суда указать в описательномотивировочной части оправдательного приговора мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Остался без внимания и разрешения суда апелляционной инстанции довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре оценки исследованных в судебном заседании стороной обвинения аудиозаписи телефонных переговоров на DVDR № 3488 от 17 июля 2018 года (т. 2 л. д. 130141, 142143), содержимого флешкарты «flexis 8Gb» выданной свидетелем ФИО9 (т. 3 л. д. 2778, 7980), при этом суд апелляционной инстанции самостоятельно высказал мнение об отсутствии в указанных доказательствах сведений о преступной деятельности Ермолова О.А. и его осведомленности о незаконном происхождении перевозимого им золота, уклонившись от оценки законности решения суда первой инстанции в указанной части.

Полностью проигнорирован судом апелляционной инстанции довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре вывода суда первой инстанции относительно показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, до настоящего времени непонятно, какие именно показания ФИО10 учитывались при вынесении приговора и причина, по которой иные показания свидетеля не приняты в качестве доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако на листе 44 приговора суд первой инстанции указал следующее: «Подсудимому Ермолову О.А. вменяется незаконная перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенная в крупном размере. Ермолов О.А. действительно в нарушение приведенных правил перевозки драгоценных металлов перевозил таковые».

Суд апелляционной инстанции исключил указанный абзац из приговора, однако указанное обстоятельство является основанием для отмены, а не изменения оправдательного приговора, поскольку свидетельствует о наличии в действиях Ермолова О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, и противоречит собственным выводам суда первой инстанции о его оправдании.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции обязанности высказаться в приговоре относительно всего объема, предъявленного Ермолову О.А. обвинения (как в отношении золота, так и серебра), не основан на требованиях закона.

По смыслу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательномотивировочной части оправдательного приговора излагаются как существо предъявленного обвинения, так и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, что свидетельствует об обязанности суда привести в описательномотивировочной части приговора основания оправдания применительно к предъявленному обвинению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ермолов О.А. не знал о наличии и количестве серебра в золотосодержащем сырье, являются предположительными, поскольку показания оправданного относительно указанных обстоятельств в судебных решениях не приведены, судом первой инстанции данный факт оставлен без внимания.

Так, в приговоре указано, что золото является драгоценным металлом, предметом инкриминируемого Ермолову О.А. преступления (л. 41, абз. 8); следствием и государственным обвинением не представлено доказательств незаконности приобретения Обществом драгоценного металла — золота, перевозимого в крупном размере Ермоловым О.А. (л. 44 абз. 11), что свидетельствует о том, что уголовное дело судом рассмотрено только в части предъявленного Ермолову обвинения в незаконной перевозке золота, в то время как обвинение в незаконной перевозке серебра, содержащегося в слитках и россыпи, фактически судом не рассмотрено, оценка наличию или отсутствию в действиях Ермолова О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, в части незаконной перевозки серебра в приговоре полностью отсутствует.

В резолютивной части приговора суд постановил передать драгоценный металл, изъятый в ходе обследования транспортного средства Ермолова О.А., законному владельцу. Однако в приговоре не указано, кому конкретно необходимо вернуть указанные вещественные доказательства, что порождает неясности и сомнения при исполнении приговора, поскольку в приговоре указаний на законного владельца драгоценных металлов не имеется.

Судами не учтено, что согласно ст. 1.2, ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395I «О недрах» (далее - Закон «О недрах») недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Таким образом, в результате принятых судами первой и апелляционной инстанции незаконных решений, более 3 кг драгоценных металлов общей стоимостью почти 9 млн. руб., незаконно добытых ООО <данные изъяты> и перевозимых Ермоловым О.А. в нарушение ст. ст. 22, 23.2 Закона «О недрах», пп. 2 и 5 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов, пп. 4.3, 5.2, 7 и 10 условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к лицензии № 00737, п. 14 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, пп. 5, 17, 18 Правил учета и хранения, пп. 5, 7, 11, 17 Инструкции о порядке учета и хранения, пп. 5.2, 5.4 инструкции по обеспечению сохранности золота ООО <данные изъяты>, выбыли из собственности государства и переданы лицам, совершившим неправомерные действия при их добыче и перевозке.

Прокурор просит приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года в отношении Ермолова О.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях адвокат Васильев Е.В. в защиту интересов оправданного Ермолова О.А. считает доводы представления необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу, вопреки доводам кассационного представления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное Ермолову О.А. обвинение, признал его невиновным.

Выводы суда об отсутствии в деяниях Ермолова О.А. состава инкриминируемого ему деяния основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Со ссылкой на доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Ермолова О.А. приговора содержит существо предъявленного ему обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам представления, в приговоре приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, иные доказательства в части, значимой для разрешения дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационном представлении доводы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Республики Хакасия Фирсова С.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года в отношении Ермолова Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

Н.Е. Череватенко